1. El trabajo como relación social y sus transformaciones

El proceso de trabajo, como ya señalamos, ha adoptado diversas modalidades a lo largo de la historia y en el seno de cada formación social. Expondremos a continuación algunos rasgos fundamentales de las organizaciones precapitalistas con el objeto de ubicar históricamente la aparición del proceso de trabajo y de producción capitalista y tener, de este modo, un referente de comparación y una idea de la dimensión del cambio operado a partir de su surgimiento.

Cada época ha ido construyendo concepciones y relaciones sociales alrededor del trabajo que lo ubican en un lugar más o menos central de la vida social; aunque no siempre se le dio un sentido positivo, de realización individual e integración social. En la Antigüedad, para los griegos, el trabajo estaba limitado a los esclavos y se contraponía al ocio y la contemplación, siendo estas últimas las principales actividades consideradas humanas y liberadoras. Pero no solo el trabajo que realizaban los esclavos, sino todo tipo de tareas manuales eran vistas en forma negativa, por lo que se despreciaba el trabajo y solo se concebían como valores superiores el ocio, la libertad y la contemplación. Si bien en la Grecia antigua esta visión sobre el ocio y el trabajo fue la preponderante, no fue uniforme a lo largo de la historia, ya que la propia división del trabajo posibilitó el desarrollo y generó diferentes clases con miradas distintas. Otros pueblos de la antigüedad, a diferencia de los griegos, tuvieron una visión positiva con respecto al trabajo. Por ejemplo, los caldeos consideraban que contribuía al orden económico y satisfacía las necesidades espirituales. Algunos autores sostienen que esto se debía a la escasa división del trabajo en esa sociedad, en la que a todas las personas les correspondía realizar actividades vinculadas a las labores.

Es interesante mencionar también la visión de los hebreos, para quienes el trabajo es “un mal necesario”, siendo la forma de extirpar los pecados y un medio para la producción. En el Talmud se hace referencia al trabajo en varios párrafos: “Si el hombre no halla su alimento como animales y pájaros, sino que debe ganárselos, es debido al pecado”. Es importante tener en cuenta que esta visión es compartida por el cristianismo: “Al principio Dios creó el cielo y la tierra […] Dios terminó su trabajo el Séptimo día y descansó en este día de todo lo que había hecho” (Libro del Génesis). Así, a diferencia de los caldeos, para los hebreos el trabajo no tuvo nunca un fin ético en sí mismo, sino que se concebía tan solo como un medio (Guerra, 2001).

En algunas sociedades antiguas la esclavitud conformaba la base de la producción y el trabajo. “Los esclavos tienen casi exclusivamente el monopolio del trabajo en las minas, trabajan en los talleres, en la reparación de caminos y en la fabricación de monedas. Los trabajos domésticos quedan enteramente asegurados por ellos” (Barret, 1961: 8). Esta mano de obra esclava podía ser alquilada en forma individual o grupal por artesanos o particulares; en ese caso toda la utilidad era para el dueño, mientras que el esclavo no recibía nada por su producción. Los derechos de los amos sobre los esclavos eran los de un propietario sobre una cosa poseída, teniendo decisión incluso sobre su vida y su muerte. La esclavitudN existió durante siglos, aunque fue atenuándose cada vez más (Barret, 1961).

Poco a poco, la costumbre primero y la ley después, concedieron a los esclavos un mínimo de derechos. En un lento proceso la condición de los esclavos emancipados fue acercándose progresivamente a la de los siervos. Una de las razones de esta transformación, explica François Barret, era la falta de motivación de los esclavos en el trabajo:

Asistimos, entonces, a una gama de transiciones por las cuales se pasó de la esclavitud antigua a la servidumbre y a la organización del trabajo artesano durante el Medioevo.

La fuente más común de la servidumbre fue la guerra, la conquista de extensos territorios y el avasallamiento en masa de grandes poblaciones. Más adelante la servidumbre derivó de la filiación, de ahí que para los siervos fuera estricta la obligación de casarse solo con los siervos de un mismo señor. Los campesinos libres que existían eran gravados con impuestos tan pesados que se veían inducidos a vender sus bienes y a alquilar su trabajo, quedando junto a sus familias ligados a las tierras que cultivaban, y pronto se veían convertidos en siervos. Estos debían pagar una renta anual en dinero o especies al señor feudal.

Por otro lado, en las ciudades habían comenzado a desarrollarse los talleres artesanos. Julio César Neffa (1990) indica: “Durante varios siglos, desde bien entrada la Edad Media y casi hasta finales del siglo XVIII, la forma dominante de organización productiva urbana fue el taller artesanal que perduró y culminó en las corporaciones de oficio” (p. 47).

El renacimiento económico y el desarrollo del intercambio mercantil en las ciudades contribuyeron, progresivamente, a que los modos de producción basados en la esclavitud y la servidumbre dieran paso a diversas formas de alquiler de la fuerza de trabajo en las distintas profesiones. Los campesinos y siervos emancipados, amenazados por las duras condiciones del trabajo agrícola y por las sucesivas divisiones de la propiedad territorial, se vieron impulsados a migrar a las ciudades y a especializarse en algún oficio.

François Barret (1961) describe el oficio hacia el siglo XIII como: “[…] una reunión de individuos que poseen el derecho de ejercer una profesión industrial, integrada por maestros, oficiales y aprendices, obligados bajo juramento a observar los reglamentos prescritos y a respetar la autoridad de los jurados en sus funciones de vigilancia” (p. 16).

Las corporaciones disponían de un poder efectivo para regular a escala social la actividad de los talleres y de los trabajadores. El número de talleres corporativos estaba controlado y cada uno de ellos tenía derecho a realizar determinado tipo de productos. Las principales corporaciones eran las de los orfebres, sombrereros, yeseros, cuchilleros, talabarteros y sastres, entre otras. La entrada en un oficio era selecta y estaba rigurosamente controlada, pero daba posibilidades, después de largos procesos de aprendizaje y experiencia, a la promoción de oficiales y maestros.

La estructura organizativa en el interior del taller no implicaba una división sistemática del trabajo entre concepción y ejecución ni entre tareas, sino que predominaba una cooperación simple. La especialización estaba dada por los distintos productos o ramas, pero no por las diferentes labores desarrolladas en el taller. Los oficiales poseían sus propias herramientas, aunque el producto terminado pertenecía al maestro, quien además era dueño del local, de las herramientas más costosas y de las materias primas. Los métodos de trabajo vigentes se asentaban en la tradición y la experiencia, y las herramientas empleadas eran simples y basadas en la energía humana o animal.

El proceso de transición del taller artesanal a la empresa capitalista fue complejo e implicó diversos y numerosos fenómenos políticos, económicos y sociales. Entre ellos se puede nombrar la Revolución Industrial, las revoluciones burguesas y el surgimiento del mercado mundial como consecuencia, por un lado, del contacto con el mundo oriental debido a las cruzadas y, por el otro, del descubrimiento y conquista de América. Estos últimos acontecimientos permitieron una importante acumulación de capital en los países más desarrollados de Europa a partir, principalmente, de la expansión y activación del comercio internacional con bases coloniales y de la afluencia de metales preciosos, lo que revolucionó toda la economía medieval. En su conjunto dieron lugar al surgimiento de una nueva sociedad y al ascenso de la burguesía como nueva clase dominante.

Los progresos de la industria condujeron a la creación de nuevos oficios, ejecutados desde un principio por trabajadores libres; además se extendió por todas partes el trabajo a domicilio. Estos fenómenos fueron determinando la desaparición de las corporaciones frente al surgimiento de la manufactura, la fábrica y, finalmente, la gran industria.

La socióloga y filósofa francesa Dominique Méda, en su artículo “¿Qué sabemos sobre el trabajo?”, realiza una categorización a lo largo de la historia en función de su centralidad. Considera que hay sociedades no fundadas sobre el trabajo, entendiendo que el orden social no estaba basado en él; además señala que tampoco existía una diversidad de actividades como las que conocemos en la actualidad. La autora va a enmarcar en esta perspectiva a las culturas mencionadas en los párrafos anteriores, a las que denomina sociedades precapitalistas. Por el contrario, las sociedades fundadas sobre el trabajo son aquellas que transcurren entre los siglos XVII y XIX, en donde el trabajo como concepto ocupa un rol central en los textos políticos, filosóficos y económicos.

En los primeros tiempos de la sociedad industrial, se produjeron importantes cambios en las condiciones de vida y trabajo debido al masivo traslado de poblaciones rurales al ámbito urbano, y por el crecimiento desmesurado de las ciudades, en las que se establecían las fábricas y se concentraban el comercio, los servicios y la administración. Se pensaba que el desarrollo industrial permitiría hacer frente a las situaciones de extrema pobreza que eran comunes en el ámbito rural de principios del siglo pasado. Y si bien en ciertos casos fue así, las condiciones de trabajo en las incipientes industrias se caracterizaron por las malas instalaciones de los establecimientos, los bajos salarios, la prolongación desmedida de la jornada de trabajo, el hacinamiento, el trabajo infantil, las condiciones insalubres e inseguras, la desprotección a la maternidad, entre otras.

De este modo, las condiciones de vida y de trabajo en las ciudades fabriles muchas veces resultaron peores que en el ámbito rural. La crónica alarmada de aquella época sobre las situaciones de pauperismoN, en especial frente a las primeras protestas organizadas de los obreros, comenzaron a plantear el peligro de la cuestión social.

Antes de centrarnos en el estudio del proceso de trabajo y de producción en la gran industria, y especialmente en el período de acumulación fordista-taylorista ya en el siglo XX, que veremos en el apartado 1.2, hagamos un breve recorrido por sus dos formas previas fundamentales: la cooperación y la manufactura. Del análisis de estas primeras formas de organización del proceso de trabajo en la sociedad capitalista surgen algunos conceptos clave para nuestro campo de estudios. Tales conceptos se hallan presentes en los debates contemporáneos sobre la naturaleza del proceso de trabajo y comprenden la función de dirección del capital, la división del trabajo en el taller y en la sociedad, la noción de obrero colectivo y la división entre trabajo manual e intelectual, y están basados fundamentalmente de los aportesN de Karl Marx y de otros autores contemporáneos que desarrollan y actualizan su obra.

La existencia de un número importante de trabajadores libres, no condicionados por relaciones de esclavitud o servidumbre y, por lo tanto, propietarios de su propia fuerza de trabajo es una condición indispensable para el desarrollo de la relación capitalista, cuya característica específica es justamente la compra y venta de fuerza de trabajo. Pero, además, es imprescindible que estos trabajadores no posean otra posibilidad de subsistencia que no sea su propia fuerza de trabajo y la venta de esta. Por lo tanto, no deben poseer, por ejemplo, medios de producciónN para instalarse por su cuenta o tierra para cultivar y de este modo proveerse de medios de vida.

Esto significa que la relación capitalista presupone la escisión entre los trabajadores y la propiedad de los medios y condiciones para la realización del trabajo. Tal división no solo se reproduce, sino que se amplía con el desarrollo de la producción. Marx explica al respecto: “El proceso que crea a la relación del capital, pues, no puede ser otro que el proceso de escisión entre el obrero y la propiedad de sus condiciones de trabajo, proceso que, por una parte, transforma en capital los medios de producción y de subsistencia sociales, y por otra convierte a los productores directos en asalariados” (Marx, 1994: 893).

Respecto de la fuerza de trabajo liberada, tanto de la esclavitud como de las relaciones de servidumbre, el capitalista la utiliza, en un comienzo, tal como la encuentra en el mercado, condicionada por lo tanto por las características de anteriores modos de producción. Los primeros talleres capitalistas eran simples aglomeraciones de unidades más pequeñas de producción que, de modo semejante a los talleres artesanales durante el feudalismo, reflejaban poco cambio en los métodos tradicionales y en la división del trabajo. Pero con el surgimiento de nuevas industrias, muchas de las cuales poseían pocos antecedentes artesanales, el proceso de trabajo se ve transformado completamente. Las funciones conceptuales y de dirección, de gerencia y administración son asumidas por el capitalista en virtud de su propiedad del capital. El proceso de trabajo ha pasado a ser responsabilidad del capitalista. A partir de allí experimentará profundos y constantes cambios para poder obtener de él y de la fuerza de trabajo contratada el mayor rendimiento con vistas a la acumulación de capital.

Cuando el capitalista compra fuerza de trabajo, debe enfrentarse con las condiciones subjetivas de los obreros, con su historia, con las condiciones generales de vida, con determinadas capacidades técnicas de estos, etc., algo que no le ocurre con los objetos y medios de trabajo. Por ello, “[...] se convierte en esencial para el capitalista que el control sobre el proceso de trabajo pase de las manos de los trabajadores a las suyas propias. Esta transición se presenta en la historia, respecto al trabajo como la alienación progresiva del proceso de producción y respecto al capitalista como el problema de la administración” (Braverman, 1975: 76). Este problema será especialmente pertinente en cuanto a la instauración de la producción en masa y las limitaciones con que se encontrará el taylorismo y, con posterioridad, el fordismo, para adecuar la fuerza de trabajo a la Organización Científica (OC), como veremos más adelante.

La cooperación simple y la dirección capitalista

Marx explica en El Capital que el punto de partida tanto histórico como conceptual de la producción capitalista está dado por el operar de un número de obreros relativamente grande, al mismo tiempo, en el mismo espacio, para la producción del mismo tipo de mercancías y bajo el mando del mismo capitalista. Esta simple ampliación cuantitativa del taller artesanal significa desde ya una revolución en las condiciones objetivas del proceso de trabajo, dado que no se trata de una sumatoria de fuerzas individuales sino del surgimiento de una fuerza productiva del trabajo esencialmente social. Esta forma, llamada cooperación simple, implica aquella producción en la que el capital opera en gran escala, pero sin que la división del trabajo o la maquinaria desempeñen un papel significativo. La cooperación simple tiene al menos tres características fundamentales:

1. Una parte de los medios de producción se consumen colectivamente en el proceso de trabajo. El valor de los medios de producción colectivos y concentrados no aumenta en proporción a su volumen y a su efecto útil, con lo que se produce una economía en su empleo debido al consumo colectivo.


2. El objeto de trabajo recorre la misma trayectoria en un lapso más breve de tiempo al evitarse el traslado del producto desde los lugares diversos de producción. Con ello se disminuye significativamente el “tiempo muerto o improductivo”.


3. Por otra parte, el control sobre el trabajo, la vigilancia y supervisión por parte de la dirección y los capataces se hacen más efectivos respecto, por ejemplo, del trabajo a domicilio.

El hecho de que la dirección y el control del proceso de trabajo devienen funciones exclusivas del capital se vincula a lo que André Gorz (1991) denomina, y que desarrollaremos más adelante, la “heteronomía o heterodeterminación” del proceso de trabajo, y que implica que este es un proceso regulado y coordinado desde el exterior. Por su parte, Armando De Palma (1972) lo considera, siguiendo a Marx, como una enajenación del trabajo, dada la exclusión de los obreros en las decisiones que presiden la formulación de las normas.

La manufactura y la división del trabajo

La manufactura es una forma de cooperación que se funda en la división del trabajo y en la producción de una gran cantidad de mercancías, requeridas por la creación del mercado mundial y el desarrollo del comercio en los siglos XV y XVI. Se extiende en líneas generales desde mediados del siglo XVI hasta el último tercio del siglo XVIII. El manufacturero es ante todo un gran comerciante; la mayoría de las veces es un comerciante que se ha enriquecido en el comercio con Oriente.

Básicamente, consiste en reunir en un mismo taller y bajo el mando de un mismo capitalista a trabajadores pertenecientes a oficios artesanales diversos e independientes, por cuyas manos tiene que pasar cierto producto hasta su terminación definitiva. La mercancía, que antes era producto individual de un artesano independiente que hacía cosas muy diversas, se convierte ahora en el producto social de una asociación de artesanos, cada uno de los cuales ejecuta constantemente solo una operación, siempre la misma. En la manufactura, el proceso de producción en sus fases particulares coincide por entero con la disgregación de una actividad artesanal en sus diversas operaciones parciales. La operación sigue siendo artesanal, y por tanto dependiente del vigor, habilidad, rapidez y seguridad del obrero individual en el manejo de su instrumento.

Nos detendremos un momento para ampliar el análisis sobre el concepto de división del trabajo en el proceso de trabajo, innovación histórica fundamental que introduce el capitalismo en este período. Harry Braverman (1975) afirma que la división del trabajo en especialidades productivas ha existido en todas las sociedades conocidas: división a través de criterios sexuales, división entre la ciudad y el campo, división territorial según las particularidades del suelo, etc. Pero se trataba hasta aquí de una especialización en ramas de producción, y no en tareas dentro de cada una de estas. Marx denomina al primer fenómeno división social del trabajo; a partir de ella, la especie humana en su conjunto logra desarrollar lo que un individuo aislado no podría por sí solo. El segundo fenómeno, en cambio, se conforma en el proceso de producción capitalista y consiste en una división detallada y sistemática del trabajo. Es decir, una descomposición de los procesos implicados en la confección del producto en múltiples operaciones realizadas por diferentes obreros.

Otro concepto que analizaremos antes de introducirnos en el proceso de trabajo en el siglo XX es el de la división entre trabajo intelectual y trabajo manual. La diferencia específica del trabajo humano con respecto al de los animales es que el producto que va a realizarse ya existe en la mente del trabajador. En el trabajo humano, el mecanismo rector es la fuerza del pensamiento conceptual. La humanidad es capaz de una infinita variedad de funciones y divisiones de funciones sobre la base de la familia, el grupo o el asentamiento social. En todas las otras especies, la fuerza directiva y la actividad resultante, el instinto y la ejecución, son indivisibles.

Esta última división no solo se da en el proceso de trabajo en el taller, sino que también se inscribe en el seno de la sociedad. Al respecto, Barret (1961) señala sobre los orígenes del capitalismo:

Además de las artes, esto sucede particularmente respecto de la ciencia naciente. Esta se separa del resto de la sociedad y comienza a ser moldeada, producida y utilizada, en líneas generales, al servicio del capital. Es decir que la división entre trabajo manual e intelectual no opera únicamente en el nivel de la producción, sino que para lograr una estructura coherente debe ubicarse en el marco de la reproducción de la sociedad, lo que principalmente ocurrirá a través del sistema escolar y la ideología.

La fábrica y el maquinismo. La gran industria

A partir de la utilización sistemática de la maquinaria en la producción industrial comienza el período de madurez del modo de producción capitalista. El maquinismo es una forma específica de organización de la producción correspondiente a esta fase industrial. Así como en la manufactura la revolución que tuvo lugar en el modo de producción tomó como punto de partida la fuerza de trabajo, en la gran industriaN esta revolución va a comenzar a partir del medio de trabajo. La Revolución Industrial que arranca en el siglo XVIII se caracterizó básicamente por el desarrollo y la producción de máquinas y la utilización de nuevas fuentes energéticas.

En este contexto, irrumpirá en el siglo XIX una forma de comprender el trabajo basada en la relación entre los hombres y la naturaleza, y de los hombresN entre sí. El trabajo puede entenderse como la capacidad exclusiva de las personas para transformar la materia, la naturaleza. Lo que diferencia el trabajo humano de cualquier actividad animal es que el hombre, al trabajar, le da un sentido a esa acción, proyecta algo que sucederá concretamente a partir de su trabajo. Por eso, cuando realiza esa actividad, o sea, trabaja, y logra lo que había proyectado, se realiza como tal. Eso que ha producido su trabajo, ese producto, no podría haber existido sin su mediación, por lo que eso le pertenece, en tanto que fue realizado para satisfacer sus necesidades. A esto se lo llama capacidad de autorrealización del trabajo.

Pero Marx también, advierte que, a pesar de esta capacidad humana dada por el trabajo, en el modo de producción capitalista no tiene ninguna posibilidad de realización humana. Allí se convierte en una actividad alienante, como veremos luego, en tanto que el producto final no le es propio, y tampoco lo son los medios con los cuales lo ha producido, y los beneficios de su usufructo tampoco son suyos, sino que engrosan las ganancias del empresario.

Como los empresarios capitalistas son los que concentran los medios de producción (máquinas, herramientas, insumos, plantas industriales, etc.), los trabajadores, por lo tanto, se encuentran en la obligación de vender su único recurso, su fuerza de trabajo (sus capacidades de trabajo) para obtener los medios para su subsistencia a través del salario. Esto se traduce en que una relación presentada como entre iguales sea profundamente desigual, y que solo gracias a las luchas sociales del movimiento obrero, se pudiera equiparar la relación, permitiendo que el salario se convirtiera en la herramienta principal de disputa de la ganancia capitalista y, por ello, en parte esencial de la lucha por la distribución justa de la riqueza entre capital y trabajo.

Proceso de trabajo y proceso de valorización en el capitalismo

Respecto del proceso de trabajo y del proceso de valorización en el capitalismo, por ejemplo, sería casi imposible disociar un fenómeno del otro ya que ambos se han moldeado en forma conjunta al calor del acontecer histórico. El proceso de trabajo, en su configuración actual, se halla profundamente determinado por las relaciones capitalistas, no puede comprenderse fuera de ellas. La relación entre ambos es dialécticaN, de unidad y de contradicción.

Esta perspectiva marxista sobre el trabajo como categoría histórica se registra además en otras dos grandes corrientes del pensamiento durante el siglo XX: el cristianismo y el humanismo. Si bien difieren en muchos aspectos, comparten el carácter atribuido al trabajo.

El trabajo “tiene una esencia, un carácter antropológico, que se constituye de creatividad, inventiva y lucha contra la necesidad, que le confiere su doble dimensión de sufrimiento y de realización personal” (Meda, 1995: 20). Es el trabajo, entonces, lo que permite tanto la autorrealización individual como la realización de la humanidad. En este sentido, se comparten la idea de humanizar las condiciones de trabajo para que permitan el desarrollo pleno de todos los hombres.

Como hemos visto, en los siglos XVIII y XIX se va a dar una modificación con respecto al concepto de trabajo y, por consiguiente, se dará un cambio en relación con el estatus de las y los trabajadores a partir de la toma de conciencia de que son la base de la producción de la riqueza de la sociedad. Pero es importante mencionar que, si bien se visibiliza y reconoce el rol de las y los trabajadores en la generación de riqueza, al no ser propietarios de los medios de producción, ocupan un lugar de subordinación en la estructura social. Es decir que se evidencia la tensión entre los propietarios y las y los trabajadores, en especial a partir de la necesidad de incorporación de estos últimos en el proceso de producción para agregar valor.

Como vimos al inicio de la unidad, a partir del siglo VIII se inicia un periodo en que se revaloriza socialmente el trabajo. Sin embargo, ser trabajador o trabajadora solo va a garantizar las condiciones mínimas de subsistencia, evidenciándose así las relaciones de explotación y subordinación en los espacios laborales.

La división social del trabajo ha multiplicado las oportunidades de realización profesional e inserción social para amplios sectores de trabajadores y clases medias; por lo tanto, se ha complejizado y relativizado la idea negativa sobre el trabajo en la sociedad capitalista contemporánea. En este sentido, fue quedando cada vez más en evidencia la importancia del trabajo como vía de desarrollo personal y satisfacción económica de necesidades, y como espacio de integración.

Lo dicho hasta acá resume tres aspectos presentes en muchas de las percepciones sobre “qué es el trabajo”:

1. una actividad que hace a la constitución misma del ser humano;


2. una actividad que permite el vínculo y la integración social;


3. una actividad que requiere determinadas condiciones sociales para que se logren los dos aspectos anteriores, ya que en muchos casos no permite esa realización e integración social, sino que se convierte en fuente de explotación y subordinación.

El gran crecimiento de la industria capitalista y los desarrollos en el modo de producción hasta aquí señalados hacían necesaria una teoría de la administración que orientara la práctica de la dirección, no solo en cuanto al proceso de trabajo sino también respecto de la valorización.

Veamos en primer lugar las limitaciones con que se encontró el desarrollo de la producción capitalista para comprender de un modo más acabado el contexto de surgimiento del taylorismo, así como su significación en tales circunstancias.

Origen y condiciones de surgimiento de la nueva administración

Los oficios se habían constituido en un primer momento en condición necesaria para la industria. Por un lado, el savoir-faire (o saber hacer) del artesano no había sido sistematizado ni codificado, y por ello el capitalista no podía tener un verdadero control del proceso de trabajo. El obrero de oficio, heredero de los “secretos” del gremio, continuaba siendo la condición ineludible en la manufactura, e incluso en los comienzos de la gran industria. El capital se veía obligado a desplazarse en busca de aquellos lugares donde hubiera obreros hábiles; en Inglaterra, estos tenían incluso la prohibición de emigrar. La mano de obra calificada era escasa, indisciplinada, y el factor de producción, más costoso.

Los gremios y obreros de oficio, conscientes de esta situación, utilizaban su poder corporativo como elemento de resistencia y valorización de su fuerza de trabajo, limitando el número de sus miembros y excluyendo en forma sistemática de sus organizaciones a los unskilled u obreros no calificados. Esta aristocracia obrera, que se veía representada por ejemplo en la American Federation of Labor (AFL) –conjunto más o menos estructurado de uniones profesionales–, tenía un carácter estrictamente de oficio y utilizaba expresiones tales como “ratas”, “filisteos” y “amarillos” para designar a los obreros que trabajaban por debajo de las tarifas sindicales y por fuera de las corporaciones de oficio (Coriat, 1992a).

Lo que hasta entonces era una condición, pronto se convirtió en un obstáculo para la acumulación. Sobre todo en los Estados Unidos, la falta de obreros de oficio en número suficiente fue hasta fines del siglo XIX un problema fundamental para el capital americano. El pensamiento patronal se volvió entonces contra el oficio, se propuso quebrantarlo o soslayarlo para crear las condiciones de una acumulación del capital a gran escala.

En tal proceso la máquina jugó un papel fundamental. Desde el comienzo esta fue concebida como una forma de romper las resistencias levantadas por el oficio. Andrew Ure afirmaba al respecto: “El gran principio de la manufactura moderna es reducir, a través de la unión del capital y la ciencia, el trabajo de los obreros al simple ejercicio de la vigilancia y la destreza, facultades que alcanzan una especie de perfección en los niños” (citado por Coriat, 1992a: 16). Esto permitía además aumentar el ritmo de trabajo y luchar contra “la insubordinación y la indisciplina obreras”, consideradas por el autor como el obstáculo principal. La máquina no solo poseía la virtud económica de hacer el trabajo más productivo, sino que además podía ser instrumento de “regularización” y sometimiento de los trabajadores. Por eso se procuró intensificar aceleradamente la mecanización para simplificar el trabajo, de tal suerte que los puestos calificados pudieran ser ejecutados por trabajadores no calificados e, incluso, por mujeres, niños y niñas.

Como señala Benjamín Coriat (1992a), hasta aquí –fines del siglo XIX y principios del XX–, no hay una definición clara en la disputa entre capital y trabajo. Será Taylor y su Scientific Management el elemento que incline la balanza en favor del capital. Según Coriat, lo que diferencia a Taylor de sus predecesores es el hecho de haber constituido al oficio mismo como blanco de ataque.

Algunos elementos para tener en cuenta respecto de la significación histórica de los preceptos taylorianos se relacionan con la particular composición de la clase obrera en el período, el componente mayoritario de los obreros no calificados y la exclusión de estos últimos de los sindicatos. El hecho es que, al hacer posible la entrada de los unskilled workers en el taller, Taylor no solo posibilitaba la incorporación de un trabajador objetivamente menos caro sino, además, no organizado. Esta doble determinación es funcional tanto al proceso de acumulación y a la obtención del plusvalor como al objetivo de la dirección de reforzar el control sobre el trabajo. El movimiento conocido como Open Shop Campaign (campaña para abrir el taller a los obreros no especializados, no sindicados) encontró en Taylor un medio práctico para quebrantar la organización y el poder de los obreros especializados.

El pensamiento de Taylor

El taylorismo instauró una serie de mecanismos y dispositivos que se legitimarían como saberes “científicos” en torno al trabajo y que tuvieron como uno de sus objetivos centrales disciplinar la mano de obra en función de los requerimientos del modo de acumulación. Taylor, significativamente, denominó a la nueva concepción Organización Científica del Trabajo (OCT). En su libro The Principles of Scientific Management (1911) realiza un riguroso estudio del tiempo y los movimientos en el taller como vía por excelencia para aumentar la productividad. Con la introducción del cronómetro en el taller, Taylor se propone:

• disminuir los tiempos muertos en la producción,


• descomponer los movimientos y fragmentar el trabajo en monotareas, y


• separar los puestos de ejecución de los puestos de control.

Coriat (1992a) señala, sin embargo, que el pensamiento de Taylor no se reduce a un conjunto de ideas sobre la organización del taller, sino que encierra además una estrategia económica de conjunto para el capitalismo americano. Taylor sostiene que la fuente de la riqueza no la constituye el dinero sino el trabajo. Puede decirse que Taylor postula entonces una teoría del crecimiento: si el trabajo es la fuente de la riqueza, solo el aumento de la productividad del trabajo puede favorecer el desarrollo de la acumulación del capital.

Taylor, entonces, se fijó como objetivo obtener el máximo u óptimo rendimiento de la fuerza de trabajo en una jornada laboral. Para ello se encontró en primer término con un problema fundamental que fue definido por él mismo como la tendencia de los hombres a la “holganza o flojera sistemática”. Se trataría de un acuerdo deliberado y consciente de los trabajadores a fin de preservar sus intereses:

Esta concepción se encuentra en la base de la OCT. De aquí la necesidad de la dirección de arrebatar a las y los trabajadores no solo el control de los modos operatorios sino, además, el de los tiempos y los ritmos de trabajo. Para eliminar el problema de la holganza sistemática era menester que los patrones tomaran conocimiento de manera “científica” de lo que un obrero podía hacer y de cómo debía realizarlo, tarea a la que se dedicaron intensos estudios y experimentaciones. Con el fin de evitar la holganza sistemática era necesario además “motivar” al trabajador. Considerando al dinero como motivador esencial, se fijó un sistema de remuneraciones según el rendimiento que otorgaba primas por productividad.

La transformación del proceso de trabajo y de valorización con Taylor

En relación con lo antes señalado, podemos enunciar tres principios básicos del taylorismo:

1. Disociación entre el proceso de trabajo y la pericia de los obreros: consiste en reunir en las manos de la gerencia toda la información que poseen los obreros en su saber práctico, en su conocimiento tradicional, clasificarlo,tabularlo y reducirlo a reglas y fórmulas. Esto permite a la gerencia descubrir los métodos más rápidos y expeditivos para realizar una tarea, encontrar la one best way de los modos operativos en el taller.


2. Separación estricta de los puestos de ejecución y concepción: en la idea de Taylor, todo trabajo cerebral debe ser removido del taller y concentrado en el departamento de concepción y planeación. La dirección debe dar diariamente instrucciones estrictas respecto del trabajo que debe realizarse al día siguiente, no solo qué debe producirse sino, además, cómo, cuánto y en qué tiempo debe realizarse.


3. Fragmentación y medición de tiempos y movimientos: el trabajo es descompuesto en un conjunto de gestos de producción, concebidos y preparados por la dirección de la empresa y cuyo respeto es vigilado por ella. Es lo que se conoce como tiempo asignado, en el que estrictamente debe desarrollarse la correspondiente tarea.

El primer principio consiste entonces en la reunión y el desarrollo del conocimiento de los procesos del trabajo, el segundo es la concentración de este conocimiento para el dominio exclusivo de la gerencia y el tercero es el uso de este monopolio del conocimiento para fragmentar y controlar cada paso del proceso de trabajo y su modo de ejecución. Ninguno de estos principios es estrictamente nuevo en cuanto a la producción en la gran industria, pero con el taylorismo cada uno de ellos es estudiado y desarrollado por primera vez en forma sistemática por la administración capitalista.

El segundo de ellos –la separación de los puestos de concepción y ejecución– va a normalizar la división entre trabajo manual e intelectual de la que ya hablamos, reduciendo el trabajo manual a unos movimientos mínimos y concentrando el trabajo intelectual en manos de la dirección en forma de conocimientos científicos.

El tercer principio –la fragmentación de las tareas, la medición de tiempos y movimientos y el control de estos por la dirección– se relaciona con lo que hemos señalado en cuanto a la división del trabajo dentro del taller. Pero con el taylorismo esto es llevado a un extremo en que las tareas y movimientos fragmentados son estandarizados minuciosamente, a fin de asegurar que los trabajadores utilicen únicamente los gestos operatorios más eficaces según el denominado one best way, es decir, la única mejor manera posible de realizar una tarea según los estudios y descubrimientos realizados por los departamentos de concepción y planeamiento.

Las nuevas normas de trabajo implican un proceso de doble dimensión ya que modifican a la vez el trabajo concreto y el trabajo abstractoN . En cuanto al primero, el Scientific Management produce la descomposición del trabajo en un conjunto de gestos de producción que deben realizarse en un tiempo asignado. Con ello se asegura la integración progresiva de los trabajadores no especializados en los puestos de los obreros profesionales o de oficio, lo que provoca finalmente un cambio en la composición de la clase obrera requerida. Desde el punto de vista del trabajo abstracto, de su valor de cambio y de su rendimiento, está asegurado un gran incremento de la productividad del trabajo y sobre todo de su intensidad. Una vez que el obrero ha perdido el control de los modos operatorios, no falta mucho para que el control de los tiempos deje de depender de él. Por reducción de los tiempos muertos, se da de hecho un alargamiento de la duración del trabajo, por la intensificación de la jornada.

Estos dos elementos que inciden en el proceso de trabajo y en el proceso de valorización inauguran un nuevo modo de consumo productivo de la fuerza de trabajoN. A su vez, con la extensión del sistema taylorista, ocurre un cambio en las condiciones de extracción del plustrabajo que significa un aumento de la tasa de explotación, principalmente sobre la base de la intensificación del trabajo.

Coriat (1992a: 2 y ss.) sintetiza las transformaciones sociolaborales producidas con la “entrada del cronómetro en el taller” –con lo que se refiere genéricamente a todas las formas derivadas de la medición y racionalización del trabajo en la producción industrial– señalando que ello no solo introduce una diferencia en la práctica laboral, al parcelar en extremo el proceso de trabajo en gestos de producción, sino que origina además una triple secuencia de modificaciones:

1. Una relación de fuerzas entre las clases completamente nueva, en la que el cronómetro se constituye como instrumento político de dominación del capital sobre el trabajo, en tanto se presenta como un ataque contra la forma organizada y combativa de la clase obrera, el obrero profesional de oficio y su sindicato.


2. Una secuencia económica cuantitativa y cualitativamente distinta que se constituye como un modo y un régimen nuevo de acumulación del capital a partir del surgimiento del sistema de producción en masa.


3. Finalmente, con la producción en masa y como condición de esta, se inicia una nueva secuencia en las modalidades y prácticas estatales de regulación y control social; esto dará lugar a un Estado de nuevo tipo que intentará resolver los problemas que enfrenta el capital en cuanto a estructura y legitimación.

Para comprender algunas características del fordismo debemos tener en cuenta lo antes señalado sobre el contexto histórico, político y económico del período. El fordismo se constituyó como un conjunto de principios y prácticas que superaban el ámbito estricto del taller para sentar las bases, junto al taylorismo, de un nuevo modelo de acumulación capitalista y para convertirse en un sistema de vida total. Como veremos luego, su injerencia en cuanto a las condiciones de reproducción de la fuerza de trabajo fue de gran importancia; pero podemos señalar desde ya que estas deben entenderse en el marco del surgimiento de la producción en masa, a la que el fordismo contribuyó decididamente, y del ya mencionado Estado de bienestar, que puede caracterizarse en términos generales por salarios altos, bajos precios y una demanda elevada.

La idea de Ford consistía en abocarse a la producción de un solo modelo de auto simple, el Ford T Negro. Tenía que ser de producción y consumo masivos, de precio modesto para que lo comprara cualquiera que ganase un buen salario e incluso para que pudiera ser adquirido por los propios empleados de la empresa. Para ello había que aumentar en gran medida la producción, a partir especialmente de la utilización intensiva de la maquinaria y de su perfeccionamiento.

Puede decirse que, así como Taylor se propuso luchar contra la holganza sistemática de los hombres, Ford intentó terminar con la “holganza de los materiales y las herramientas” (Coriat, 1992a). Para Ford el estudio de tiempos y movimientos en el taller era necesario, pero no respecto de los hombres; el cronometraje tenía como objetivo ajustar el ritmo y movimiento de las máquinas, los hombres solo debían adaptarse a ellas. La fábrica de Ford es un dispositivo coherente donde el trabajo humano es una prolongación, un apoyo del sistema mecánico (Coriat, 1992a).

En realidad, en el análisis concreto de los procesos de trabajo y producción es difícil separar y diferenciar los cambios en la productividad de los cambios en la intensificación del trabajo. De modo general podemos decir que el taylorismo pone el acento en la intensificación más que en la variable tecnológica, a través del estudio de tiempos y movimientos del trabajo en el taller. El fordismo, en cambio, está preocupado básicamente por la productividad del trabajo e intenta, siempre que sea posible, la sustitución de trabajo vivo por maquinarias; por ejemplo, la cinta transportadora, las grúas de puente y el desarrollo de máquinas especializadas.

Si bien es posible establecer una diferencia entre los principios fordianos y taylorianos, en la práctica los elementos de ambos se verán estrechamente relacionados. Puede hablarse al respecto de un aumento del rendimiento del trabajo que resulta de la adición de los progresos de la intensidad y la productividad.

La transformación del proceso de trabajo y de valorización con Ford

Esta descripción, desde el punto de vista de un obrero de un taller en la década de 1920, brinda una idea aproximada del grado de revolución que implicó la nueva organización del trabajo respecto del antiguo orden de cosas. La sensación que provocaban estos cambios en los operarios del taller asemejaba “a las películas locas donde las imágenes se suceden a una velocidad sorprendente” (Coriat, 1992a: 2).

El elemento clave introducido en la nueva fábrica era la línea de montaje. Su instauración continuaba los preceptos del Scientific Management y lograba nuevos resultados, cualitativamente superiores, en cuanto a las técnicas de explotación del trabajo. Esta innovación contiene dos elementos: uno organizacional, referido a la implementación del trabajo en cadena, y otro técnico, la introducción de la cinta transportadora. El primero, la organización en cadena de la producción, ya se empleaba para el montaje de artículos como los relojes y las cerraduras. Coriat (1992a) lo describe de la siguiente manera: “Cada obrera tiene delante una caja que contiene las piezas que debe montar. La primera obrera ensambla una pieza sobre la pieza principal, pasa el conjunto a su vecina, que monta una segunda pieza, y así sucesivamente hasta llegar a la última” (p. 40). La limitación que presentaba es que quedaba en manos de los obreros el poder de regular la cadencia del trabajo ya que cada uno “pasa el conjunto a su vecino”.

El segundo elemento que va a perfeccionar el sistema lo introdujo Ford: la cinta transportadora, puesta en práctica en 1913. Se conservaba el principio del montaje por añadidura de piezas sucesivas, pero este pequeño detalle técnico permitía que la cadencia del trabajo estuviera regulada mecánicamente por la velocidad dada al transportador, es decir, de manera independiente del obrero. Este elemento convertía el tiempo asignado en lo que se conoce como tiempo impuesto. Para aumentar la producción solo bastaba con aumentar la velocidad de la línea.

La composición social de los empleados de Ford fue cambiando al ritmo de las modificaciones del proceso de trabajo. En un primer momento los obreros eran mecánicos con amplias calificaciones y experiencia. Progresivamente esta mano de obra conformada por norteamericanos o inmigrantes de origen alemán fue remplazada por inmigrantes del este y del sur de Europa, sinexperiencia previa en el trabajo industrial; muchos de ellos eran analfabetos y no conocían el inglés.

El especialista argentino en estudios del trabajo, Julio Cesar Neffa (1990) señala que ya en 1914 los obreros no calificados constituían las tres cuartas partes de los trabajadores de Ford. Los ingenieros de la empresa habían recibido la consigna de desarrollar y diseñar nuevas máquinas y herramientas que simplificaran el trabajo para integrar esta gran mano de obra no calificada. En este sentido Ford, al igual que Taylor, fue un entusiasta defensor del Open Shop. Coriat (1992a: 45) aporta algunas cifras sobre el tiempo necesario para la formación de los obreros de la Ford, que para 1926 se componía de la siguiente manera: el 43 % de ellos necesitaba menos de un día de formación y el 36 % entre un día y una semana, mientras que solo el 1 % de los trabajadores requería de seis meses a un año.

Ford era asimismo admirador de la producción de flujo continuo, creía que no era posible ni conveniente interrumpir el proceso de trabajo. En pos de un aumento de la acumulación había que evitar los cuellos de botella o las complicaciones que detuvieran la producción. Este imperativo se satisfacía con la cinta transportadora, se procuraba que todas las cosas en el taller estuvieran constantemente en movimiento (contra la holganza de los materiales), mientras que todos los hombres permanecían fijos en sus puestos. El progreso del ensamblaje consistía en llevar el trabajo al obrero, en lugar de llevar el obrero al puesto de trabajo. Ningún obrero debía dar ni un paso de más, “andar no es una tarea remunerativa”, gustaba decir Ford (Neffa, 1990: 273).

A partir de las innovaciones del taylorismo y el fordismo podemos caracterizar la nueva configuración del espacio y del tiempo en el taller. Los obreros, distribuidos a lo largo de una línea recta, permanecen quietos en sus puestos de trabajo realizando una función simple y repetitiva; un único gesto continúo. En cuanto al tiempo, la velocidad de desplazamiento de la línea de montaje es autoritaria, mecánica, y su ritmo está fijado exteriormente por la dirección de la empresa.

Dada su propia eficacia, estas nuevas normas de trabajo y producción van a extenderse por todas las industrias y ramas, alterando las condiciones de la producción de mercancías.

Podemos sintetizar los elementos más importantes que introduce el fordismo, así como sus principales efectos:

• Con la supresión de los tiempos muertos y la eliminación de los desplazamientos en el taller y la fábrica se logra una intensificación del trabajo, una prolongación de hecho de la duración del trabajo. Pero, además, gracias a la cinta transportadora los tiempos eliminados se convierten cada vez más en tiempos productivos, lo que se traduce en un aumento de la productividad.


• La parcelación del trabajo es llevada al extremo: separación de las tareas de ejecución y de concepción, y dentro de cada una, parcelación y repetitividad de las mismas actividades. Junto al desarrollo del maquinismo, esto implica una gran simplificación del trabajo, es decir, la supresión de la necesidad de destreza del obrero/a.


• La organización del trabajo en “líneas” introduce el principio del panóptico de vigilancia, el control sobre el trabajo gana en efectividad.

El principio de cuantificación y cálculo se extiende a todos los momentos del proceso de producción: las herramientas, los materiales y hasta el mismo trabajador. La producción en serie implica que para que las piezas puedan ser fijadas una tras otra al transportador, estas deben ser rigurosamente idénticas e intercambiables. Esta estandarización del producto supone un gran trabajo anterior para seleccionar y uniformar los modos operatorios, las herramientas, los materiales. Respecto de ello Coriat (1992a) habla de un proceso general de “normalización” del trabajo y la producción.

El proceso de trabajo y el de producción han sido racionalizados en la gran industria, lo cual implica a su vez un gran aumento de la tasa de ganancia y la extracción de plusvalor. Con esta nueva base técnica, bajo el vector de los monopolios multinacionales, el capital se internacionaliza y asienta la acumulación sobre una base mundial, lo que da origen a la entrada en masa de un obrero del que no se consumen más que unas aptitudes particulares no validadas como elementos de cualificación. El obrero-masa no cualificado surge como figura necesaria de la racionalización y la producción en masa. Ello influye de manera directa en una disminución del valor del salario, proveyendo a la industria de una mano de obra masiva y barata respecto del trabajador de oficio de la industria artesanal.

En síntesis, la Organización Científica del Trabajo inaugurada por el proceso de racionalización representa una apropiación por parte del capital de dos elementos clave que hasta el momento poseían –y utilizaban en función de sus intereses– los obreros: el conocimiento práctico de la producción y el control de los tiempos, el ritmo y la cadencia respecto de aquella. Estos conocimientos y el poder que encierran se concentran desde entonces bajo la direccióndel capital, que, otorgándole el carácter de ciencia, promoverá tanto el desarrollo de la maquinaria como el de un conjunto de normas y reglas de administración. Se convierten así en fuente de dominación, explotación y alienación del trabajador, como desarrollaremos más adelante.

La transformación de las condiciones de reproducción de la fuerza de trabajo en el fordismo: el Estado de bienestar y el keynesianismo

Como ya señalamos, las técnicas de control del trabajo no se reducían al ámbito del taller, sino que el fordismo invadió la producción social en su conjunto. Fuera del taller el proceso de racionalización y control se complementaban. Aunque no se encuentra dentro de nuestros propósitos analizarlos con detalle, es necesario introducir algunos elementos que permitan completar la estrategia de conjunto. Estos elementos se relacionan fundamentalmente con la reproducción de la fuerza de trabajo. La práctica capitalista del salario cobra aquí un sentido particular: garantizar los gastos de reproducción del trabajador por parte de la patronal, a la vez que intenta privar a los sindicatos de sus funciones de asistencia.

Ford recomendaba mantener altos los salarios –práctica del five dollars day (5 dólares por día)–, con el fin de asegurar la sujeción de los obreros a la fábrica, para influir en las condiciones de existencia de la población obrera, especialmente en relación con sus hábitos morales. Para obtener el “beneficio” del five dollars day, era imprescindible que el obrero mantuviera una conducta intachable; la limpieza se convirtió en cualidad clave; y estaba prohibido el uso del tabaco y del alcohol, así como frecuentar bares. Si no se cumplían tales requisitos, el beneficio podía retirarse, y de persistir la indisciplina el obrero era eliminado como empleado de la Ford. Por ello, la fijación de un salario relativamente alto debe ser comprendida como un factor de producción: el objetivo es que este permita elevar la producción en proporciones mayores al aumento mismo de los salarios.

También aquí, fuera del taller, se puso en práctica la cooperación entre “científicos” –sociólogos, psicólogos, psicotécnicos– y personas de negocios. Coriat señala que “Ford se rodea muy pronto de un ‘departamento de sociología’ y de un cuerpo de inspectores y controladores. Su misión esencial: controlar, desplazándose a los hogares obreros y a los lugares que frecuentan, cuál es su comportamiento general, y, en particular, de qué manera se gastan el salario” (Coriat, 1992a: 57). El salario alto se convertía, en el período, en un imperativo del nuevo proceso de acumulación, del nuevo modo de consumo productivo de la fuerza de trabajo y de la forma de su reconstitución.

Lo que se intentaba era una selección y un disciplinamiento de los obreros, ejercer una influencia en las condiciones de existencia de la población obrera de tal modo que se rompiera con el estado de insubordinación con que el capital se había enfrentado hasta entonces. Prácticas como el absentismo, la rotación del personal o turn over, y el descuido en la producción causaban importantes pérdidas de eficiencia y aumentaban notablemente los costos de producción.

Por otra parte, la racionalización del trabajo ofrecía nuevas condiciones para la reconstitución de la fuerza de trabajo fuera de la fábrica. La producción en masa exigía, además de nuevas normas de trabajo y producción, unas normas nuevas de consumoN. La formación de grandes conglomerados industriales urbanos iba a distanciar progresivamente al trabajador de las formas domésticas de reproducción de su fuerza de trabajo.

Al mismo tiempo, la hegemonía de los sectores de producción de bienes de uso necesarios hará que estos solo estén disponibles como mercancías, es decir, que solo puedan adquirirse mediante el salario. De esta forma las condiciones puramente mercantiles pasan a ser dominantes, no solo en el empleo de la fuerza de trabajo sino también para su reproducción.

El deseo de adquirir objetos, rodearse de las últimas novedades, acumular bienes y obtener servicios se nos presenta frecuentemente como un rasgo intrínseco de la naturaleza humana. Sin embargo, hasta las primeras décadas del siglo XX el concepto consumo se encontraba teñido de fuertes connotaciones negativas. Desde su propia raíz etimológica, el término se relacionaba con el vicio: consumir significa destruir, gastar, acabar.

Jeremy Rifkin (1997), en su libro El fin del trabajo, sostiene que la metamorfosis del consumo en virtud es uno de los fenómenos más importantes del siglo XX. Para este autor, la ruptura con el orden cultural donde dominaba el individualismo austero y ahorrista no se produjo en forma espontánea. Por el contrario, fue una tarea ardua y difícil, emprendida por los hombres de negocios al observar que los trabajadores preferían tener más tiempo de ocio en lugar de mayores ingresos por aumento de las horas de trabajo.

De esta forma la psicología de “inversores en el futuro” fue remplazada por la de “consumidores en el presente” (Rifkin, 1997). La era del consumo demasas, como hemos señalado, coincide con el período de organización de la producción caracterizada por la fabricación en masa de objetos indiferenciados. En el marco del sistema fordista, a una producción en masa corresponde también un consumo masivo; y, en tal sentido, el consumo es puesto al servicio de la producción, el eje de las consideraciones es la oferta, a la que los consumidores deben adaptarse.

A partir de la década de 1920, la comunidad empresarial comenzó a centrar sus preocupaciones intelectuales en el consumidor final, como elemento esencial para el mantenimiento de la economía. Todo un campo de estudio, hasta el momento secundario, se abrió a los economistas. El marketing y la publicidad se constituyeron en la piedra angular de este movimiento. Nuevos conceptos de venta ganaban terreno: de la información descriptiva de los productos se pasó al reclamo emotivo con diferenciación social y de estatus; del valor del producto casero, a lo moderno y de última moda; de la capacidad de crear cosas, a la posibilidad de adquirirlas. El nombre de marca empezaba a jugar un rol esencial en la colocación de un producto.

Sin embargo, el elemento clave en la reorientación de los hábitos de compras de los asalariados fue la aparición del crédito. La compra a plazos, la posibilidad de adquirir inmediatamente y pagar en diferido estimuló de manera vertiginosa la masificación de comportamientos hedonistas. Rifkin sostiene que ya “en el momento del crac del 29, el 60 % de las radios, de los automóviles de los muebles vendidos en los Estados Unidos fueron adquiridos bajo la forma de la venta a crédito” (Rifkin, 1997: 45).

Hacia la década de 1950, en el contexto de un período de estabilidad y expansión de la economía capitalista de posguerra, flotaba un marcado optimismo y confianza en un sistema por el cual, tarde o temprano, todos accederían a los beneficios de la producción. El Estado de bienestar se presentaba como “promotor de desarrollo e integración social”. El “ejército industrial de reserva” (Marx, 1992) –o sea, la fuerza de trabajo que no encuentra ubicación en la producción– tendía a disminuir acercando la situación de la economía al pleno empleo, debido al período de auge de la acumulación. El trabajo y el consumo estaban mediados en gran parte por la mano redistributiva del Estado y la acción más o menos eficaz de los sindicatos.

Pero, en realidad, el Estado de bienestar se constituía como una necesidad histórica del capital, intentando suplir las exigencias contradictorias entre un consumo exacerbado y la búsqueda de que los salarios no aumentasen de tal modo que afectaran la obtención de ganancias y, por tanto, la acumulación del capital. Las medidas con las que se intentó materializar tal objetivo fueron el “salario indirecto” –que incluye vacaciones, adicionales, premios, horas extras, etc.– y los aparatos estatales de “seguridad social” (Coriat, 1992a), que esencialmente se centraron en la jubilación y el seguro de desempleo. Todo estaba pensado para que la asistencia del Estado no fuese una “caridad universal”, una ayuda al pobre en general, sino para que se mantuviera en estrecha relación con las necesidades de la gran industria.

En este apartado analizaremos algunas de las condiciones sociales, psicológicas y físicas bajo las que se desarrolla la producción y el trabajo en el período fordista-taylorista. Si bien estos elementos ya han sido apuntados, los exponemos aquí en forma sistemática, siguiendo el análisis realizado en Altschuler (1999).

Si bien las consideraciones siguientes pueden relacionarse no solo con el período en análisis sino con la condición capitalista en general –de hecho, Marx se había expresado respecto de ellas como elementos de la gran industria, ya antes de la OCT y la línea de montaje–, nos centraremos en el período fordista-taylorista, el cual se conforma como una extensión y ampliación a gran escala de la “gran producción de plusvalor” (Coriat, 1992a). Los puntos esenciales de los que debemos partir para el análisis de la alienación son la apropiación privada, la división entre capital y trabajo, y la escisión entre el hombre y sus medios de producción.

La desposesión del obrero adquiere un doble carácter a medida que se desarrollan las fuerzas productivas y las relaciones de producción: material e intelectual. En cuanto a lo primero, las modificaciones introducidas por la racionalización enajenan cada vez más al hombre del objeto y de la actividad productiva. El taller o la fábrica se convierten en un espacio extraño, separado física y espiritualmente del espacio de la vida privada del trabajador; dentro de aquel se realiza un trabajo que es forzado por la máquina, los capataces, el cronómetro, la velocidad de la línea.

Los objetos de la producción se vuelven tanto más extraños para el trabajador, por cuanto, debido a la parcelación extrema del trabajo, el hombre solo puede ver, experimentar, el producto terminado una vez enfrentado a él como mercancía. Este efecto se intensifica en contraposición con la máquina, que parece humanizarse, adquirir vida propia, en la misma proporción en que el hombre se cosifica y enajena su vida en el trabajo.

La única razón por la que el obrero se somete a este trabajo es porque es el medio que le permite obtener un salario (relativamente alto en el fordismo) para la reproducción de su existencia física. Sin embargo, el reconocido intelectual italiano Antonio Gramsci, ante la inestabilidad de la mano de obra en las fábricas fordistas, señala que:

Pero el trabajo alienado no es solo imposición y mortificación física. Una característica importante del fordismo –y que se presenta como objetivo esencial en el taylorismo–, es la expropiación en el proceso de trabajo de las cualidades intelectuales, de la concepción del objeto y el saber del obrero. El taylorismo sabía bien que “quien domina y dicta los modos operatorios se hace también dueño de los tiempos de producción”; por ello, como señala Coriat (1992a: 2), “el cronómetro es, ante todo, un instrumento político de dominación sobre el trabajo”.

Los conocimientos, la inteligencia, solo son necesarios ahora para el taller en su conjunto. La destreza adquirida por el obrero en su actividad fragmentada y especial es adquirida a expensas de otras virtudes intelectuales. Un hombre que pasa su vida entera ejecutando unas pocas operaciones simples pierde oportunidad de ejercer su entendimiento. En la gran industria, explica Marx, esta escisión entre trabajo intelectual y trabajo manual se consuma, “separa al trabajo de la ciencia, como potencia productiva autónoma, y la compele a servir al capital” (Marx, 1994: 440).

El conocimiento se convierte entonces en un instrumento que puede separarse del trabajo y contraponerse a él. El proceso de racionalización económica lleva en sí la propia idea de hacer objeto de ciencia a la producción. Descomponer en elementos, parcializar las actividades, someterlas al cálculo y la medición, al control y la previsibilidad, tal es el objetivo que se le impone a la ciencia una vez puesta al servicio del capital. ¿Qué otra cosa es sino la llamada Organización Científica del Trabajo? Cabe aclarar que cuando hablamos aquí de ciencia no se trata de una ciencia “neutral”, del estudio científico del trabajo en general, sino de la práctica científica puesta al servicio del capital, de la adaptación del trabajo y de la clase social que lo conforma a los requerimientos del capital en el marco de relaciones sociales antagónicas.

Harry Braverman (1975) señala que, antes de que la administración patronal ejerciera su dominio sobre la ciencia, el artesanado era el sector que tenía una relación más estrecha con lo que en aquel entonces constituía el conocimiento científico y técnico de la producción. Pero conforme los oficios fueron destruidos o crecientemente vaciados de su contenido tradicional, los lazos entre la población obrera y la ciencia se fueron quebrantando hasta desaparecer en el marco del taller. Su tesis fundamental es que las innovaciones técnicas y organizacionales derivan de la estrategia empresarial de control del proceso de trabajo a través de su descalificación. La descalificación del obrero, la simplificación y la fragmentación del trabajo se dan ampliamente en el modelo fordista-taylorista. Es en este sentido que la técnica y la ciencia que se introducen en el taller van a jugar un doble papel dentro de la lógica capitalista: control político sobre el trabajo y perfeccionamiento de las técnicas de extracción del plusvalor, garantizando ambos elementos el proceso de acumulación.

André Gorz, en su libro Metamorfosis del trabajo (1991) definirá de un modo semejante el concepto de alienación, lo que él denomina la “heterodeterminación del trabajo”: todo es extraño y externo dentro del taller, el mismo trabajador se siente “fuera de sí”. Dirá este autor que el trabajo en la sociedad industrial está totalmente sometido a la racionalidad del cálculo y la eficiencia. El tiempo y el espacio son permanentemente medidos, regulados y calculados en función de la eficiencia productiva. A partir del sistema fordista de producción el trabajo se convierte en una “actividad especializada, mecanizada, caracterizada por la repetición de movimientos que se lleva a cabo como una función coordinada desde el exterior por una organización preestablecida” (Gorz, 1991: 171). En la “esfera de la heteronomía”, de acuerdo con Gorz, las tareas y las relaciones de trabajo están determinadas exteriormente y el tipo de colaboración e integración que tiene lugar entre los individuos es funcional. La organización heterodeterminada hace funcionar a los individuos como engranajes de una gran maquinaria que los supera y domina.

Pero Gorz sostiene además que el trabajo es una invención de la modernidad surgida y generalizada por el industrialismo. Las características del capitalismo fabril van a conformar una idea del trabajo totalmente novedosa con respecto a la sociedad tradicional. Con la desintegración definitiva de aquella, la racionalidad económica, y el cálculo como su forma por excelencia, se convierte en dominante y se coloca como principio ordenador. “El cálculo permitía emanciparse de toda tutela exterior y era al mismo tiempo generador de un orden contra cuyas leyes objetivas no había apelación. Este orden proporcionaba un marco rígido, tranquilizador, imperativo, incontestable e independiente de toda voluntad humana” (Gorz, 1991: 162).

El concepto de alienación en Marx, por su parte, es específico de las relaciones capitalistas de producción, que determinan el carácter de mercancía del trabajo, la separación del trabajador de sus medios de producción, la apropiación privada de los instrumentos y productos del trabajo. En la perspectiva marxista, el capital, más que un conjunto de riquezas, de bienes e instrumentos acumulados, es ante todo una relación social, mientras que la maquinaria –cualquiera fuera su desarrollo– no podría por sí misma, en tanto materia muerta, y más allá de la voluntad de los hombres, determinar el carácter del trabajo.

Resulta pertinente aquí retomar la dualidad y la contradicción de la que partimos en el análisis entre proceso de trabajo y proceso de valorización. La imbricación entre ambos es tal en el proceso histórico de desarrollo del capita lismo que no bastaría con cambiar las relaciones de producción para cambiar la determinación que estas poseen sobre el proceso de trabajo. Como hemos visto, los instrumentos y los procedimientos que se utilizan están moldeados por la lógica de la acumulación y la extracción de plusvalor.

En la antigua Unión Soviética, por ejemplo, las cosas no sucedieron de este modo, el estado de la economía y de la producción era realmente alarmante después de la fuerte destrucción que significó la guerra civil y la Primera Guerra Mundial; los niveles de producción y productividad eran extremadamente bajos. Braverman (1975) señala que el respeto, e incluso la admiración de los marxistas por la técnica científica del sistema de producción y los procesos organizados y regularizados del capitalismo desarrollado, fue poco menos que exaltada. Estos sistemas tenían que ser imitados si la Unión Soviética quería alcanzar el desarrollo capitalista y sentar las bases para el socialismo. El mismo Lenin habría recomendado repetidas veces el estudio de la “administración científica” de Taylor para su utilización en la industria soviética.

Tanto en China como en la antigua Unión Soviética se produjeron intensos debates acerca de cómo organizar la producción y las relaciones sociales, y tuvieron lugar distintas pruebas y ensayos al respecto. En China, a diferencia de los modelos que implantaron los soviéticos, se pusieron en práctica una serie de principios que tenían por objeto transformar las relaciones sociales en la producción. Se intentó básicamente romper con la división extrema entre trabajo manual e intelectual, la parcelación y fijación estática de las tareas, y la verticalidad en la estructura de la organización.

En este punto el análisis necesita un amplio estudio histórico y concreto que excede nuestro objetivo. No obstante, queremos señalar que, más allá de las vicisitudes con que se encontraron históricamente las experiencias socialistas, concluir a partir de ellas que las relaciones capitalistas son eternas o inmodificables, o que nada cambiaría aunque la propiedad privada y la explotación del trabajo por el capital ya no existieran, es una negación de las experiencias realizadas en ese sentido. Asimismo, constituye una simplificación que renuncia al desafío de la búsqueda de caminos en la construcción de relaciones sociales menos desiguales y/o solidarias (como veremos en la Unidad 3) y de respuestas a los graves problemas que encuentra hoy una amplia capa de la población mundial.

Pero veamos a continuación, en el último apartado de esta unidad, las fuertes transformaciones que experimentó el proceso de trabajo y de producción en la llamada etapa posfordista, período mediado por una nueva crisis mundial durante los años 70 del siglo pasado.

La sociedad salarial, en el período posfordista, comienza a evidenciar cambios estructurales que van a determinar transformaciones en la manera de trabajar tal como se conocía hasta el momento. Estos cambios no solamente se dan en los países más desarrollados, sino que también se van a expresar a nivel mundial. Como característica central del período se inicia un proceso de retroceso en los derechos sociales y colectivos conquistados hasta entonces.

La crisis capitalista, desencadenada por el aumento del precio del petróleo y el agotamiento del Estado de bienestar, ocurrió al mismo tiempo en que entraban en crisis también los países socialistas, lo cual tuvo un punto de inflexión en la Caída del Muro de Berlín en 1989. Ello dio lugar a una reconversión del marco político del liberalismo, renovándose como único modelo y modo de vida, y avanzando sobre las conquistas obreras –como ya mencionamos–, y más en general contra la idea de sujeto colectivo.

Las nuevas tecnologías implementadas en la producción, principalmente en Japón a partir del modelo toyotista, fueron transformando el modo de producir, lo cual también iba configurando un nuevo sujeto trabajador. Los patrones rígidos de producción que dominaban la era fordista-taylorista se modificaban definitivamente. Ya no resultaba viable producir indefinidamente, acumulando una gran cantidad de stock, sino que el volumen de producción quedaba atado ahora a una demanda cambiante y restringida, altamente especializada y fragmentada. Así, comenzó a definirse una nueva idea sobre el modelo socioeconómico y productivo que marcaría una relación diferente entre la producción y el consumo.

Por otra parte, se fue extendiendo también en este período el formato de empresa multinacional, atenta al mercado global y con libertad de movimiento para instalarse en los países que garantizaran mayor tasa de ganancia. Para esto necesitaban que los Estados nacionales no intervinieran en la planificación de la producción ni en la colocación de barreras a la movilidad del capital. De manera coherente con el nuevo período neoliberal que se inauguraba en los años 70, se generaba una pérdida de autonomía en relación con la influencia estatal en política económica, cediendo espacio a los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).

La flexibilidad en las relaciones laborales hacia fines de la década de 1970 empezó a tomar relevancia, caracterizando a este período por una mayor inestabilidad y vulnerabilidad del trabajo, así como por tasas crecientes de subocupación y desocupación. No solo la flexibilidad del trabajo cobró centralidad en esta época, sino también la idea de un trabajador polifuncional dentro del proceso productivo, el cual adquiría mayor responsabilidad sobre el producto de su trabajo.

Por su parte, la crisis del Estado de bienestar, asociada a la crisis de acumulación de las empresas, se vinculaba también a un problema en la regulación de la sociedad, centralmente asociada al control sobre los trabajadores (Neffa, 2000).

La crisis de los años 70 generó cambios profundos en la forma de organización del trabajo y en la liberalización de los mercados, restando autonomía estatal y recrudeciendo la competencia entre empresas de manera desigual. Paralelamente, el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) incidió fuertemente en la forma en que se iría estructurando la organización del trabajo. También se modificaron los criterios de durabilidad de los productos, ingresando en una era de obsolescencia programada. Esta se entiende como la acción intencional que realizan los fabricantes o empresas para que los productos dejen de servir en un tiempo determinado y, de este modo, se pueda sostener un nivel de demanda.

La necesidad de implementar un cambio en la rigidez sobre la forma de producir se instala como alternativa ante la crisis del modelo fordista-taylorista. El incremento de la competitividad y la volatilidad de los mercados exigían configuraciones productivas con mayor nivel de fluidez. A partir de los límites que mostraba el paradigma vigente, centrado en la producción masiva de productos indiferenciados, se inicia en la producción un proceso creciente de innovación en la oferta de productos para el mercado. Ello busca dar respuestas a una demanda que exigía productos cada vez más diferenciados, de acuerdo a la mayor fragmentación y segmentación de los mercados en nichos específicos, en un marco general de achicamiento de dichos mercados como consecuencia de la demanda decreciente. Emerge en este contexto en Japón, a principios de los años 70, el modelo de producción toyotista, como respuesta innovadora a las rigideces propias del fordismo-taylorismo y la producción en cadena (Altschuler, 1999).

A diferencia de la etapa anterior, donde se fabricaban en serie productos indiferenciados para un mercado relativamente homogéneo, se intenta ahora aumentar la calidad y la diferenciación de los productos para obtener una oferta más flexible que logre acomodarse a nichos específicos de mercado. Se reduce la escala de producción con vistas a evitar, o al menos disminuir, la acumulación de stock. El riesgo de desvalorización de las mercancías acumuladas es aún mayor si se tiene en cuenta la disminución del período de vigencia del producto antes de que este sea reemplazado por un modelo superior o, directamente, desechado del mercado. Es decir, lo que aumenta es el riesgo de que el producto quede rápidamente anticuado si no se realiza su valor en el período de vigencia.

La flexibilidad y la reprogramabilidad de los medios y de la fuerza de trabajo pasan a ser fundamentales en relación con la competencia. La principal variable de ajuste será la fuerza de trabajo, pero también en este sentido las nuevas tecnologías, principalmente la electrónica y la informática, van a actuar como soporte material al permitir dicha reprogramabilidad sin grandes costos de los medios de trabajo.

Taiichi Ohno fue un especialista japonés en organización del trabajo, que se convirtió en el principal exponente del toyotismo a partir de desarrollar la exitosa experiencia japonesa identificada como Lean Production (“producción magra”), orientada hacia el logro de la eficiencia y cuya principal finalidad es la eliminación de desperdicios. Esta se basa en el desarrollo del modelo kan-ban (o “cajas con carteles”) en el cual ya no es necesario disponer de antemano de grandes depósitos con materiales y piezas desde donde los obreros se abastezcan para la producción, sino que la información de qué producir viene como reposición de las ventas (Figura 1.1). De ahí la idea de producción just in time, es decir, las piezas disponibles serán justo las necesarias para satisfacer la demanda del producto final.

Para Ohno la producción es flexible. Las empresas deben tener la capacidad de adaptarse a los cambios constantes del mercado, a un contexto de mayor incertidumbre, y de responder a demandas diferenciadas, tanto en relación con los volúmenes de producción como respecto de la diversidad de modelos y gamas. Para incrementar la actividad productiva, Ohno propuso un modelo que aprovecha el trabajo cooperativo y descentralizado de los trabajadores, formando equipos de trabajo separados pero interrelacionados unos con otros, cuya eficiencia se logra con el uso de maquinarias bajo el sistema just in time (figuras 1.2 y 1.3).

Hay dos principios centrales en la configuración del sistema toyotista, la fábrica mínima y el control por los ojos. El primero hace referencia al famoso criterio de cero existencias característico de este método japonés, que postula que solo debe producirse aquello que ya ha sido vendido, oponiéndose así a la acumulación de stock típica de la empresa fordista. Pero lo importante es que detrás de él hay una intención de “adelgazar” a la empresa en general. En efecto, de acuerdo con Ohno, “eliminando las existencias también se elimina el exceso de personal y de equipo” (Altschuler, 1999: 114). La fábrica mínima o fábrica “delgada” –por oposición a la fábrica fordista que se considera “gorda” por la acumulación de “grasa” a lo largo de las líneas de producción y en los depósitos, lo que impide la flexibilidad– es indisociable de la búsqueda de reducción de los efectivos como modo directo de lograr la reducción de costos. Por ello Coriat afirma que “no se trata de un método de gestión de las existencias, sino un método de gestión de los efectivos por las existencias” (Coriat, 1992c: 24). Esto tendrá importantes implicaciones para la comprensión de las formas laborales implementadas. Por ello puede adelantarse la siguiente proposición: con el toyotismo se construye una nueva forma de racionalización del trabajo, en la que el concepto de efectivo mínimo pasa a ser fundamental (Altschuler, 1999).

El segundo principio, el control por los ojos, se remonta a una preocupación tradicional y siempre presente del capital: poder ejercer un control directo y constante sobre el trabajo (Coriat, 1992c). Los dispositivos técnicos especialmente diseñados para esto se materializan en las fábricas de Toyota como pizarras electrónicas denominadas Andon, cuyo objetivo es informar de modo permanente sobre los problemas y el estado de la línea. Cada puesto de trabajo queda representado por una caja rectangular. Si algún trabajador se retrasa o requiere algún tipo de ayuda, presiona un interruptor y su área rectangular se enciende. Si la luz permanece encendida un minuto o más, la cadena de producción se para.

Otra característica de esta forma de producción es que implementa un esquema de vinculación y articulación con empresas tercerizadas o subcontratadas, las cuales producen pequeñas partes o insumos necesarios para elaborar el producto final, en una relación que demandará esos subproductos día a día, evitando así los excesivos stocks. Buena parte de la flexibilidad de la producción va a montarse, entonces, sobre esta estructura de empresas tercerizadas o subcontratadas, para el abastecimiento de insumos con proveedores just in time.

En relación con la organización y la estructura de la empresa, estas se basan en un proceso de trabajo integrado por varios departamentos. La selección del personal es una cuestión delicada y exhaustiva, en la cual tienen mucha relevancia el nivel educativo y la formación profesional del trabajador. Su nivel de autonomía, desenvolvimiento, capacidad y habilidad para resolver los distintos problemas que surjan durante la producción serán muy importantes.

Respecto de las escalas jerárquicas hacia dentro de la empresa, se reducen y desaparecen las divisiones más rígidas entre los puestos de trabajo. Para las y los trabajadores, este modelo representa una tarea mucho más intensa y prolongada, dado que la integración en equipos los predispone a desempeñarse de manera más eficaz y que la descentralización de la autoridad genera un mayor nivel de vinculación. Se estimula la creatividad y se exigen niveles de compromiso más altos en la toma de decisiones, a partir de lo cual se establece una coordinación del trabajo más flexible.

El trabajo en el toyotismo ya no será a tiempo completo como lo era en el anterior modelo, que le garantizaba estabilidad al trabajador. Si bien en el modelo original japonés había importantes garantías para el trabajador (como el empleo de por vida), cuando este modelo se transfiere a otras partes del mundo, el trabajo se establece en plazos cortos, generando incertidumbre por la marcha de la empresa (Aglietta, 1979, en Coriat, 1992c).

El obrero, en este tipo de producción, debe convertirse en un trabajador polivalente encargado de una multiplicidad de tareas coordinadas y dialogadas con su grupo de trabajo, afirma Coriat (1992c). De esta forma la organización centralizada es reemplazada por grupos de trabajo autoorganizados, separados unos de otros. Se busca que el obrero reflexione sobre su propio trabajo, aportando de manera permanente mejoras que puedan introducirse en la organización de la producción.

En el toyotismo, la dirección jerárquica debe ser simulada por otro tipo de relación, que implique caminos indirectos de conducción del capital. Por lo tanto, la estructura organizativa en el trabajo se ve más favorecida por las comunicaciones y la cooperación entre las distintas áreas de la empresa.

Las y los trabajadores en este tipo de fábricas no solo deben ser polivalentes, además deben estar calificados para resolver la multiplicidad de problemas que aparecen en la producción, donde tienen una variedad de responsabilidades y de tareas diferenciadas. En lo que respecta al trabajo de ensamble en la producción, se desarrolla por equipos de por lo menos quince trabajadores. Cada uno de estos grupos tiene un líder que conduce al equipo. Además, hay rotación de tareas y toma de decisiones colectivas. También se plantean espacios de reflexión grupal sobre la tarea y el modo de mejorar la producción y organización, lo cual da lugar a los llamados círculos de calidad para la mejora continua (Kaizen).

Como ya señalamos, los equipos de trabajo tienen amplia autonomía, a tal punto que estos grupos pueden frenar el proceso de trabajo si este no marcha de manera eficiente. De este modo se les otorga libertad para planificar y corregir el funcionamiento y la coordinación del equipo. Los salarios se definen sobre la base del rendimiento económico de los equipos y del resultado final que presente la empresa a partir del trabajo realizado.

La fortaleza de la clase obrera se convirtió en algo insostenible para el capital durante el período fordista-taylorista, de acuerdo con Gorz (1998). Las grandes estructuras centralizadas de poder sindical provocaban crisis de gobernabilidad tanto adentro como afuera de la fábrica. Así, la opción de generar un cambio en el formato organizativo del trabajo apareció como una necesidad inminente para el capital. Como resultado de esa búsqueda, comenzó a pensarse en un obrero que pudiera desarrollar más tareas en el proceso de producción. A partir de ello se instala la noción de trabajo en equipo con diferentes grados de autonomía, como ya señalamos.

Se va construyendo la idea de un proceso de trabajo cuyo montaje está compuesto por grupos de trabajadores, a quienes se les plantean objetivos generales de producción con mayor nivel de flexibilidad.

Ya hacia finales de los años 80, se establece de manera generalizada este período al que se denomina de acumulación flexible, a partir del cual van recrudeciendo algunas de las características del modelo. En esta etapa las empresas ya no les aseguran a los trabajadores un empleo estable, de tiempo completo y con contratos de larga duración, sino que se generalizan las contrataciones con finalidad acordada, trabajo a tiempo parcial, empleo precario, trabajo clandestino e informal. El salario se ajusta al tipo de rendimiento de cada trabajador teniendo en cuenta la productividad y calidad del trabajo realizado. El movimiento sindical se debilita, pierde legitimidad y prestigio; disminuye la gran cantidad de afiliados por la situación de desocupación y se cambia la percepción sobre la participación en las organizaciones sindicales.

La flexibilidad va a consistir en la capacidad de las empresas para adaptar la organización del trabajo y la conformación de equipos en función del volumen de demanda que posean. En este modelo productivo, dependiente de las demandas instantáneas, la flexibilidad tomará un rol central para el capital. Los medios productivos serán adaptados a la demanda cambiante. Como se mencionó anteriormente, también el trabajador será para el capital un elemento adaptable a los cambios necesarios en la producción.

Por otra parte, en el período que va hacia fines de los años 80 a principios de los años 90, se produce una profunda reconversión a partir de la cual tiene lugar una desvalorización del sector público –particularmente los Estados nacionales–, considerado responsable de la ineficacia y las rigideces, mientras que el sector privado es valorizado ya que se asocia a la eficiencia y laflexibilidad. Este proceso puede ser calificado como el paso de una matriz estadocéntrica a una mercadocéntrica e implica la instauración de una política y una economía de tipo neoliberal. El Estado se desentiende de su función de empresario y productor, lo que lleva a procesos de privatizaciones de empresas públicas, y de apertura y desregulación de las economías; pero también se desentiende progresivamente de su función respecto de la seguridad social que caracterizaba a la etapa precedente, restringiendo, fragmentando y descentralizando la asistencia pública y los servicios esenciales de salud y educación, entre otros. Dicho proceso complementa las transformaciones en cuanto a la forma de reestructuración de la organización productiva y la reconfiguración de la fuerza de trabajo.

La profundización de una política y economía neoliberal facilita que las empresas adapten el número de puestos de trabajo a las demandas existentes por medio de contrataciones temporarias y/o de tiempo parcial, posibilitadas por legislaciones laborales cuyo eje es la competitividad empresarial basada en la reducción de costos laborales. Asimismo, la proliferación de firmas tercerizadas o subcontratadas implica que las y los trabajadores tengan una situación laboral y salarial mucho más precaria que la de quienes forman parte de las grandes compañías.

Si bien la flexibilidad en la mayor parte de los casos se dio de hecho, a partir de la implementación y acción de las empresas, también debemos mencionar que en algunos casos se cristalizó en normativas y legislaciones sobre derecho laboral –como indicamos en el párrafo precedente–, lo cual la convierte en una situación difícil de revertir. Recordemos que durante el fordismotaylorismo las negociaciones realizadas a partir de los convenios colectivos de trabajo se centraban en la reducción de la carga laboral; en este período, en cambio, están más relacionadas con las negociaciones en torno a los montos de los salarios, los momentos de descanso, la actividad gremial, los horarios de trabajo y las formas de contrato.

Las empresas buscan generar las condiciones para regular y limitar la capacidad de organización del movimiento obrero. Estas condiciones y transformaciones, que en su conjunto producen la llamada crisis de la sociedad salarial, y que retomaremos en la próxima unidad, dan cuenta del desmantelamiento de los derechos conquistados por las y los trabajadores en el período anterior. Asimismo, con la excusa de evitar la desocupación, las empresas disponen de normativas que les permiten modalidades de contratación y gestión de la fuerza de trabajo que se adecuen a sus requerimientos de flexibilidad laboral.