3. Una aproximación geográfica a los métodos y técnicas cualitativas

De manera general, podemos afirmar que el proceso de relevamiento empírico se define según el contexto de la investigación: el dato, las estrategias y técnicas de recolección e, inclusive, el tipo de ponderación. Para que nuestros datos sean confiables es necesario dar cuenta de la metodología de nuestro análisis. Esto implica, entre otras cosas, explicitar los criterios que se utilizaron en la investigación, a saber: cómo se definió la muestra, cómo se produjo la recolección y tratamiento de la información, y desde qué categorías conceptuales fundamentamos la elección de ese hecho-dato. En otras palabras, tenemos que argumentar formalmente el camino recorrido en el proceso de investigación, para que los hallazgos tengan la rigurosidad científica esperada.

El trabajo de campo nos permitió históricamente –como geógrafos– sondear, profundizar y observar los hechos, los datos y los procesos para la formulación metodológica, según requiera nuestro estudio territorial. De allí, que este ha sido, en Geografía, una práctica de investigación que varió a lo largo del pensamiento geográfico. Efectivamente, la tradición del trabajo de campo ha tenido siempre un lugar central en la metodología de la investigación en Geografía y se constituyó en una de las principales fuentes para la búsqueda del dato observable en el terreno o paisaje. Esta práctica de trabajo del geógrafo no es una inspiración nocturna o romántica, sino que contiene en sí misma una estrategia metódica que le proporcionó significado a la mirada geográfica dentro de la investigación científica. Justamente, el trabajo de campo ha acompañado los principales cambios y validaciones de lo que se define como dato científico en Geografía.

No obstante, podemos acordar que, en la actualidad, la técnica del trabajo de campo en Geografía puede dividirse en tres etapas.

Como se expresa en la Figura 3.1, la etapa de gabinete precampo es donde prima la organización de la investigación. Esta transcurre, como su nombre lo indica en el gabinete (u oficina) y es previa a la salida de campo propiamente dicha. En esta etapa se ordena la información, se realizan las preguntas o se clasifica la bibliografía y documentos que proporcionan información esencial para la contextualización de la salida. Por otro lado, se diseñan los instrumentos y las técnicas más adecuadas para el relevamiento como, por ejemplo, las encuestas o las entrevistas. Estos instrumentos se redactan y se adaptan al tipo de sujeto que será entrevistado de manera tal que sean lo más claras posibles.

La segunda etapa corresponde a la tarea de campo. Se refiere al recorrido sobre el territorio y a la interacción (o no) con los sujetos. Este recorrido en el terreno varía según la escala, es decir, que puede ser un barrio, un country, un asentamiento vulnerable, etc. El trabajo de campo, también, se puede realizar en una biblioteca o un archivo, dado que el recorte siempre está definido por el problema y el tipo de búsqueda y recolección de datos.

En esta segunda etapa es donde recolectamos los datos que se transforman en información directa: se realizan las encuestas, se localizan los datos y se los mapea; o se recolectan fuentes primarias desde un archivo o catastro, por dar algunos ejemplos concretos.

Toda esta información recolectada se analiza en una tercera etapa del trabajo de investigación: el gabinete postcampo. En esta instancia se procesa toda la información empírica, documental y teórica de la investigación, y se comprueban o refutan las hipótesis planteadas en la primera etapa del trabajo de campo. En esta fase se escriben las conclusiones del trabajo en informes de avance o finales de nuestra investigación.

La información obtenida en el campo puede ser recolectada a partir de dos tipos de metodologías: la cualitativa y la cuantitativa. Justamente, el abordaje que construimos como geógrafos es lo que determinará nuestra metodología y el alcance de la técnica. ¿Qué son los métodos cualitativos y cuantitativos en Geografía? ¿Estos pueden ser usados de manera combinada o son excluyentes? Estas etapas no son cerradas, por el contrario, suelen repetirse a lo largo de la investigación.

Los métodos cualitativos en la disciplina existieron siempre, aunque comenzaron a tener un uso más intensivo a partir de la década de 1970, cuando el saber geográfico pretendió abarcar nuevos temas de investigación, y, por ende, a diferenciarse del neopositivismo o de la corriente de la Geografía cuantitativa. Por esto, el método cualitativo suele ser pensado como más nuevo, a diferencia del método cuantitativo.

Sin embargo, en una investigación, ambos métodos –cualitativo y cuantitativo– pueden ser usados de manera complementaria, desde una triangulación metodológica. Podemos afirmar, entonces, que ambas metodologías son utilizadas por la complejidad que demanda la investigación en Geografía y que su combinación es una práctica frecuente en el saber geográfico.

La triangulación permite al investigador la aplicación de métodos y técnicas diferentes para la validación de los datos y de la información. Esta triangulación puede estar centrada en las metologías de tipo cualitativo y solo seleccionar diversas técnicas para contextualizar un dato y la muestra teórica; o también, pueden presentarse situaciones que impliquen el uso de ambos métodos.

Veamos un ejemplo. Cuando se hace un estudio sobre las mujeres migrantes en la Patagonia, y su inserción laboral en la recolección de frutas, se pueden utilizar los datos del censo, lo que implicaría un tratamiento cuantitativo de los datos. Sin embargo, resulta necesario recurrir a las técnicas cualitativas, como las entrevistas o historias de vida, para conocer la razón del viaje. De esta manera, trabajar con el análisis del censo nos permitirá obtener, por ejemplo, la cantidad de mujeres, en qué año llegaron al lugar de destino, el país de procedencia, etc.; sabremos cuántas mujeres son chilenas y cuántas son de otros orígenes, entre otros datos. En cambio, un análisis cualitativo nos permitirá entender otro aspecto del problema y sacar conclusiones que permitan contextualizar las variables y los datos cuantitativos. Por ejemplo, cuáles fueron las causas de su migración, cómo se produjo el viaje, si la violencia de género o la crisis económica o ambas situaciones motivaron su migración, etc.

Otro aspecto relevante en el momento de seleccionar y construir una categoría operacional que nos permita recolectar información durante el trabajo de campo propiamente dicho es la definición de la muestra. Como veremos en la unidad 4, la muestra cualitativa no tiene la misma característica que la cuantitativa, que es probabilística, sino que debe contemplar otros aspectos como los siguientes:

1. Realizar un recorte espacial-territorial juntamente con un recorte temporal. Ambos recortes –espacio-temporales– deben estar definidos con suma claridad.


2. Los recortes involucran una decisión del investigador que operativiza sus categorías conceptuales y define teóricamente la muestra intencional.


3. La muestra seleccionada por el investigador debe tener el propósito de lograr la mayor representatividad del hecho analizado, lo que implica seleccionar casos críticos, establecer comparaciones y, por supuesto, no perder de vista la saturación teórica de los datos obtenidos en campo.

Por último, la codificación de los datos es central en el proceso de investigación, dado que le permite al investigador interpretar el dato cualitativo y nominarlo, clasificarlo, darle entidad. Es decir, al dato se le otorga valor y sentido, una interpretación que está guiada por la teoría e implica, entre otras cosas, identificar los casos más relevantes, ejemplificarlos y analizar las regularidades o las diferencias.

Según el Diccionario Akal de Geografía Humana:

Así planteado, el problema a investigar no está dado per se, sino que depende de la relación entre el investigador y el objeto:

Estas son preguntas que se han hecho los investigadores durante mucho tiempo y, como resultado, surgieron diversas técnicas que fueron puestas en práctica para llevar a cabo una investigación cualitativa; por ejemplo, la observación participante, las entrevistas en profundidad o no estructuradas, las entrevistas estructuradas, etc. Veamos de qué se trata.

Si bien este método de trabajo es bastante conocido y fundamental para algunas disciplinas como la Antropología, no ha sido así en Geografía. De hecho, durante el trabajo de campo los geógrafos no establecían contacto con la población que observaban, sino que, por el contrario, intentaban definir un distanciamiento que era indispensable para la validez del proceso. Podemos decir que realizaban una especie de observación no participante. Era solo una observación mediada por la teoría disciplinar.

Por ejemplo, Albert DemangeonN (1872-1940), profesor de geografía de la Universidad de Lille, realizó un cuestionario en 1909 para relevar su trabajo de campo en Limousin, Francia; el cuestionario estaba dividido en trece ítems cada uno con preguntas específicas. En el ítem I llamado “terreno” se preguntaba:

En el ítem XII, dedicado a observar a la población, decía:

Como vemos en la encuesta, el geógrafo francés solo tenía que observar, no establecía en ningún momento intercambio con los sujetos observados. Se limitaba, podríamos decir, a describir lo que observaba. Perla Zusman (2011) realizó una construcción histórica del trabajo de campo en Geografía y reconoce cuatro etapas: la primera es la exploración y el trabajo de campo, es la más antigua, en ella se comenzó a construir una manera científica de mirar; la segunda etapa tuvo lugar cuando el trabajo de campo se convirtió en el método de la disciplina, era la fuente de información de la disciplina Geografía. Una tercera etapa corresponde al trabajo de campo desde el compromiso social; por último, en la cuarta etapa, el método etnográfico y la política de campo se introdujo en la actualización de la técnica y la práctica del geógrafo.

La preocupación de los geógrafos por el compromiso social, en la década de 1960, inauguró una nueva forma de interacción con los sujetos, es decir, se comenzó a dialogar con los sujetos observados. Un pionero en utilizar este tipo de método fue el geógrafo norteamericano William Bunge en el barrio Fitzgerald, en la ciudad de Detroit, con la población negra. En esa época, el trabajo de campo en Geografía adquirió un compromiso social, es decir, se planificaba en función de las necesidades de la población.

En Antropología, por el contrario, la observación participativa es utilizada como herramienta desde hace mucho más tiempo y puede remontarse a autores como Bronislaw MalinowskiN (1884-1942). Sin embargo, esta tradición hizo que esta técnica fuera discutida teóricamente por varios autores, como Rosana Guber en su obra La etnografía, método, campo y reflexividad, donde discute las implicancias de la observación y de la participación, y afirma que “la participación pone énfasis en la experiencia vivida por el investigador en relación con su objetivo de integrarse a la sociedad que estudia” (2011: 53).

En el siguiente esquema (Figura 3.2) podemos observar los principales aspectos y diferencias de la técnica de la observación.

Participar supone que el investigador realice actividades propias de la sociedad que tomó por objeto. Por otro lado, dice Guber, observar coloca al investigador por fuera del objeto, lo aleja. A pesar de esta aparente contradicción –entre participar y observar–, la autora cree que la observación y la participación “suministran perspectivas diferentes acerca de la misma realidad, aunque estas diferencias sean más analíticas que reales” (2011: 53).

Lo más importante de la observación participante, según Guber, es que la observación es realizada por el propio investigador, es decir, no se analiza el objeto a través de la observación (e interpretación) de otros investigadores, sino que es él mismo el que mira. Se trataría entonces de una observación directa.

Además de esta mirada primaria, la observación participante supone que el investigador pase una determinada cantidad de tiempo en la sociedad observada, con el fin de que su observación sea lo más imperceptible posible por parte de la comunidad. Esto presume que los sujetos estudiados realicen sus actividades habituales como si nadie los estuviera observando. Existe una discusión sobre si esto es posible o no.

Otra manera de aproximarse al objeto con técnicas cualitativas es la entrevista. Desarrollaremos este tema a continuación.

Según Juan Ignacio Piovani, las entrevistas pueden definirse como “una forma especial de encuentro: una conversación a la que se recurre para recolectar determinado tipo de información en el marco de una investigación” (2018: 265).

En las entrevistas, al igual que en la técnica de observación, podemos recurrir a informantes claves para facilitar la aplicación de la encuesta en el terreno. O bien, se puede aplicar el procedimiento de “bola de nieve”, que veremos más adelante.

La entrevista requiere de un guion; el objetivo del guion de la entrevista es el mismo que el del cuestionario: acotar las preguntas y temas que necesita el investigador para poder cumplir con el relevamiento de datos significativos. Es, sin duda, mucho más flexible que el instrumento del cuestionario.

Tal como plantea Piovani, las entrevistas son un diálogo interesado y organizado de antemano entre dos personas: entrevistador (el que hace las preguntas) y entrevistado (el que responde). Podemos diferenciar dos tipos de entrevistas: estructuradas y no estructuradas.

Los instrumentos son todas aquellas herramientas que nos permiten registrar la información en el campo y que luego serán nuestra ayuda memoria para recordar aquello que vimos en la etapa de relevamiento y que necesitamos en el gabinete postcampo.

La más antigua de las herramientas puede ser la libreta de campo. La tecnología nos ha permitido registrar de forma cada vez más detallada la labor de campo: las cámaras fotográficas, los grabadores de audio y video etc. Contar con estos resguardos técnicos del registro nos garantiza la objetividad.

La objetividad es una construcción de la propia investigación; por ejemplo, el grabador solo toma las voces, pero no los gestos. La fotografía también tiene sus límites a la hora de utilizarla como fuente de información. No debemos confundir el registro y nuestra interpretación con el dato de la “realidad”. Lo registrado nunca es lo real, sino nuestra propia construcción de lo que pudimos identificar y relevar. Lo realmente objetivo es tener en cuenta estas limitaciones y hacerlas parte de la pesquisa.

Claramente, todos los instrumentos se pueden utilizar de manera combinada, apuntando a una necesaria triangulación de técnicas. A pesar de que la libreta de campo es la más antigua, todavía es la más usada para el registro y es, seguramente, la que siempre funciona. Por lo tanto, les sugerimos que siempre la lleven con ustedes.

¿Cómo registrar nuestra información?

Es importante partir de la afirmación de que es imposible trasladar el campo al gabinete. Esta es una limitación técnica pero también epistemológica. Lo que registramos tiene que ver con nuestra propia mirada del terreno, sobre todo si la investigación es de carácter cualitativo. Por ejemplo, si el relevamiento consiste en anotar la edad de las personas que habitan un territorio, difícilmente haya dos registros distintos, empero, si el relevamiento es sobre cómo las personas viven su barrio habitualmente, los registros variarán según cada entrevistado.

En todos los casos es importante ser prolijos y sistemáticos a la hora de registrar. Esto se debe a que, en algunos casos, la información relevada por día es mucha y no podemos correr el riesgo de perderla o confundirla. Hay que tener en cuenta que muchas veces tenemos una sola oportunidad para realizar el registro. Por lo tanto, hay que poner la fecha y la hora y, en caso de tomar fotografías, ir enumerándolas para ubicarlas más fácilmente.

¿Qué datos es importante registrar?

Es cierto que los datos registrados tienen que ver con el problema y los objetivos de la investigación: si estoy investigando la cantidad de industrias en el Partido de la Matanza, claramente serán relevadas las industrias y su actividad y no los espacios verdes. Sin embargo, es importante saber que registrar es una actividad de la investigación que debe aprenderse; seguramente, la primera vez que vayamos al campo seleccionemos algunos elementos y otros no, y cuando estemos sistematizando la información nos daremos cuenta de que necesitamos volver a registrar aquello que dejamos de lado. Para evitar esto (que es casi imposible) es muy importante la primera etapa de gabinete, donde se planean las salidas de campo. A pesar de esta advertencia, algunos autores, intentan sistematizar el registro.

A continuación, presentamos un estudio de caso. Se trata de una experiencia de investigación descrita por Lucía MatteucciN, investigadora de la Universidad Nacional de La Plata.

Sobre mi investigación

“En mi tesis doctoral me propongo identificar y analizar las distintas estrategias implementadas por los promotores inmobiliarios de La Plata en función de su escala, y la relación de su accionar con la estructura urbana de la ciudad en el período comprendido entre 2003 y 2015. Considero que preguntarse por el accionar empresarial de estos agentes y su rol en procesos de urbanización y, particularmente, en la producción privada de viviendas resulta interesante y clave a la hora de pensar las dinámicas ocurridas en las ciudades en el contexto actual del capitalismo global y a partir de las condiciones particulares de la urbanización en América Latina.

En la tesis haré hincapié en la identificación de distintos perfiles de actores que intervienen en la promoción privada de vivienda multifamiliar, con el fin de comprender su accionar en el mercado inmobiliario y su incidencia en las transformaciones de la estructura urbana. Describir las características que asume la promoción inmobiliaria en un determinado momento y en un determinado lugar implica definir los agentes que participan en la producción y circulación de la mercancía vivienda, e identificar la lógica de sus funciones, expresadas en una serie de prácticas y formas de coordinación y articulación. Es por ello que interesa identificar y caracterizar sus particularidades dentro de la promoción inmobiliaria platense, su estructura de relaciones, la forma en la que acceden a la tierra, las zonas en las que operan, las características de sus productos y la manera en la que se financian”.

Para llevar a cabo esta propuesta de investigación, Matteucci realizó un trabajo de campo en donde tuvo que combinar diferentes métodos y técnicas para llegar a resultados más apropiados para la investigación geográfica. Veamos el recorrido metodológico que llevó a adelante.

Sobre el trabajo de campo

“El trabajo de campo realizado se enmarca en una estrategia metodológica donde se triangulan diferentes técnicas de origen cualitativo y cuantitativo que son de gran utilidad y permiten visualizar la investigación desde diferentes perspectivas. Se utilizó fundamentalmente la técnica de entrevista estructurada a informantes claves que son contactados y seleccionados a partir de la técnica conocida como “bola de nieve”, es decir, por contactos que van facilitando cada uno de los entrevistados. En la experiencia transitada, comencé a hacer las entrevistas con un guion que resultó demasiado rígido y difícil de seguir, porque generalmente los entrevistados comenzaban a contarme su propia experiencia y los temas iban surgiendo de forma desordenada, por lo que era fundamental estar muy atenta a las preguntas formuladas para no repetir y volver a preguntar sobre cuestiones que ya me habían contado.

Por esos motivos, y siempre con el objetivo de que la información recabada fuera de tipo cualitativo y no cuantitativo, decidí hacer entrevistas no estructuradas y, directamente, comentarles el tema de la investigación y los aspectos o dimensiones que me interesa recomponer a partir de sus relatos. De esta manera, el diálogo comenzó a ser mucho más fluido, los entrevistados se sintieron más cómodos para contar sus experiencias de la forma que les surgía y, en líneas generales, las entrevistas fueron más interesantes y ricas que antes”.

Luego de reflexionar sobre la investigación y los métodos que utilizó Matteucci en su pesquisa, compartimos, a modo de ejemplo, una entrevista semiestructurada que la investigadora armó para su trabajo.

Tal como lo expuso Matteucci, a lo largo de su investigación se dio cuenta de que las entrevistas estructuradas le permitían obtener información; sin embargo, advirtió que esta técnica no era suficiente pues quedaba fuera del registro otro tipo de información que resultaba importante tener en cuenta. Fue así como decidió utilizar entrevistas no estructuradas para complementar su análisis. A continuación, brindamos un ejemplo de este tipo de entrevistas realizado por la investigadora.

Esta experiencia de investigación geográfica debe ser tenida en cuenta a la hora de tomar la decisión sobre qué metodología usar para llevar a cabo su investigación en geografía.