1. Diálogos entre metodologías y teorías científicas

A modo de un breve repaso proponemos iniciar el tema de este apartado con las ideas que se exponen en la Figura 1.4, en la cual Capdepón (2004) realiza una síntesis sobre la relación que existe entre las escuelas geográficas y los cambios epistemológicos en las ciencias sociales, en la definición del objeto de estudio. Es importante tener en cuenta que los paradigmas citados por Capdepón no fueron lineales, ni universales en la disciplina geográfica.

Cabe aclarar, además, que los objetos de estudio pueden ser abordados por distintas corrientes de pensamiento geográfico, y por eso, con una carga teórica particular y diferente. Buena parte del desarrollo científico en Geografía ha sido controversial, cuenta de ello da en un interesante artículo David Stoddart (1982: s/p).

De esta manera, los principales paradigmas son necesarios para ordenar y comprender los cambios de la producción geográfica. La diversidad científica siempre está asociada a los cambios ocurridos en las ciencias. Por este motivo, hemos reconocido que el referente científico que valida la producción geográfica ha variado desde las ciencias biológicas a la física-matemática, hasta enmarcarlos, indiscutiblemente, en el campo de las ciencias sociales. Trayecto científico que podemos visualizar en las corrientes geográficas y en la redefinición del objeto de estudio de la Geografía: el espacioN.

El objeto de la investigación geográfica no puede divorciarse del propio objeto de la disciplina científica. El espacio geográfico ha sido una categoría que ha adquirido gran difusión y confusión, dado que muchas veces se la utiliza de manera indistinta, salteando o superponiendo miradas teóricas. Por ello, el resumen en forma de esquema acerca del papel del objeto de la ciencia geográfica y su diálogo con la validez científica, tomado de Capdepón (2004), expresa de manera sencilla el recorrido del concepto de espacio (Figura 1.4).

La forma de definir el problema de la investigación está intrínsecamente vinculada con la forma de problematizar el espacio geográfico. De allí el esfuerzo del autor para visualizar las principales acepciones del espacio según las corrientes geográficas, con lo cual no es solo una cuestión de erudición.

Esta síntesis adquiere sentido para nosotros cuando nos encontramos frente a la problematización del recorte territorial y el planteo del problema. El planteo del problema no puede desentenderse de este aspecto metodológico, tal como la escala de su análisis.

Ahora bien, el espacio geográfico, con sus diferentes cargas conceptuales, adquiere un papel central al colocarlo como concepto operacional en la investigación. A partir de él podemos hacer dialogar diversos abordajes según nuestro problema de investigación, lo que permite sintetizar la complejidad del recorte-objeto de trabajo.

Finalmente, esta idea de síntesis no se puede desligar del espacio geográfico. La síntesis geográfica, como método central del geógrafo, ha recorrido en la producción geográfica un complejo camino. Veremos que también la categoría de síntesis geográfica tuvo resonancias tanto teóricas como metodológicas, sobre todo en el siglo XX, junto con otras de igual importancia, como fue la de región. Esta última noción ha significado mucho más que un recorte territorial; ha sido una metodología de abordaje de la realidad.

En realidad, como veremos, la síntesis regional cumple un doble papel ya que fue utilizada como metodología y como objeto de la Geografía. Esta noción pasó por varias mutaciones que hacen al devenir de las ideas y de las preocupaciones tanto sociales como científicas. Por este motivo, resulta crucial desandar algunas de las ideas instaladas en nuestro medio geográfico y proponer un camino que permita develar parcialmente las profundidades de su recorrido disciplinar. La Geografía como ciencia debatió acerca de la región, de la cual no pudo desentenderse, y la tuvo que recrear según los tiempos y los avances tecnológicos y científicos. A continuación, en la Tabla 1.2, presentamos una reconstrucción de algunos hitos basados en la obra de Monserrat Pallarès i Barberà y Antoni F. Tulla i Pujol (2001).

La geografía regional, sus inicios en los estudios geográficos

La región fue una herramienta indispensable para el desarrollo occidental. A modo de metodología, permitió abordar la superficie terrestre debido a su capacidad de inventario sistemático, junto con el desarrollo de la cartografía. Para ordenar el mundo desde la mirada occidental se procedió al descubrimiento y la sistematización de regiones. Este saber le dará a la Geografía un lugar destacado entre las ciencias, dominadas por el despertar científico del campo de las disciplinas físico- naturales. Podemos sintetizar tres principales escuelas que influirán en los estudios regionales (Tabla 1.2).

La región y su debacle

Los estudios regionales, avanzado el siglo XX, como estudios integrales de los lugares caen en el desinterés por su excesiva descripción. Y, por su carácter determinístico en buena parte de las explicaciones de los fenómenos observables, es puesta en duda su validez científica.

El éxito de los estudios regionales del siglo XIX-XX, que enfatizaron los criterios fisiográficos centrados básicamente en el papel de la geología, el carácter organizador de las cuencas hidrográficas o los estudios monográficos a partir de la climatología, así como el historicismo francés, destacaron el potencial natural de las regiones en tanto que comprenden los rasgos físicos determinantes del hábitat y de las formas de vida. Pero todo este saber que colocó a la Geografía en un lugar de poder político y científico se convertirá en su descrédito con el avance de la ciencia y la tecnología, que desplazaron a los detallados inventarios. Por ejemplo, frente a un desenvolvimiento incipiente de la fotografía aérea y/o a los nuevos problemas del mundo.

Alan Baker (2003) cita y retoma a John Paterson, para plantear los principales problemas de los estudios regionales que se evidencian como un hecho común entre la escuela francesa y anglosajona de mediados del siglo XX.

1. El problema de la delimitación de los fenómenos no observables en el espacio.
2. Los estudios no responden a la progresiva homogeneización territorial que provoca el capitalismo.
3. La región única y singular, y su definición de escala o tamaño, no soportan ningún tipo de generalización.
4. El olvido de los estudios locales, que son los que aportan la información para los estudios regionales.

Análisis regional y economía espacial

A pesar de la caída en desgracia de los estudios regionales tradicionales en el mundo occidental, la región adquiere nueva vigencia. Se recupera ya bien avanzado el siglo XX con diferentes preocupaciones y métodos.

La localización de hechos y procesos económicos de producción y consumo, las industrias, les presentan a los economistas y geógrafos la necesidad de estudios comparativos regionales. De manera paralela, la geografía teorética o cuantitativa desarrolla modelos basados en estadísticas y en el análisis matemático de los datos.

El énfasis en la ciencia regional es para diferenciarla de sus raíces y colocar a la disciplina en la ciencia con métodos rigurosos, lógicos, con la importancia de la comprobación de las hipótesis y del análisis empírico, indispensables para alcanzar la explicación. La región se convierte en una construcción intelectual y no en un hecho dado por la naturaleza. La región tiene un carácter funcionalista, es utilizada por los enfoques de una economía positiva.

En este sentido, se pueden identificar tres tipos de preocupaciones metodológicas sobre la región:

1. La región homogénea, que busca cierto grado de uniformidad con relación a uno o varios atributos.
2. La región polarizada o funcional, que define ciertos tipos de interrelaciones; por ejemplo, los estudios urbanos para comprender en un sistema las relaciones asimétricas o la influencia de un nodo.
3. La región plano, que está destinada a la planificación e intervención territorial.

Por lo tanto, el concepto de región geográfica se introduce cuando se tienen en cuenta las transformaciones que las personas ejercen sobre el medio, mientras que el neopositivismo de mitad del siglo XX, que adopta y adapta las ideas desarrolladas por la economía espacial, prefiere referirse a regiones funcionales.

Todos estos componentes teóricos no son excluyentes entre sí, ni tampoco olvidan los supuestos tradicionales de la clásica geografía regional. Por el contrario, se desarrollan atendiendo a la complejidad de la regionalización, a partir de criterios que clasifican y construyen unidades espaciales para su aplicación concreta.

Del olvido a la recuperación de la región

La región, para la geografía radical, debía mantener un papel destacado en el análisis de las formas en que la producción del espacio estuviese implicada en la reproducción de las formaciones sociales. El materialismo histórico se constituye desde las relaciones dialécticas entre sociedad y naturaleza. Por lo tanto, de esto van a surgir algunas consecuencias inmediatas: el marxismo, que propone un método holístico, no puede definir un campo de estudio particular para la Geografía, al igual que para el resto de las ciencias sociales. Por otra parte, el objetivo de la geografía marxista consistirá en estudiar las formas espaciales de las estructuras que se irán configurando históricamente, a partir de la apropiación del medio, y de las cuales cada modo de producción construirá una particular organización social.

El espacio no era solo un componente teórico exclusivo de la Geografía, sino que se podía y había que integrarlo al estudio conjunto del materialismo histórico. Esto, tanto desde la teoría científica holística de la práctica humana como desde la metodología, para comprender la realidad y el capitalismo como un todo.

Las escuelas anglosajona, francesa, norteamericana –y posteriormente, en Latinoamérica – retomaron algunos puntos críticos de la teoría marxista en la Geografía y propusieron nuevas miradas regionales. A fines de 1960, el mundo cambió y las ideologías de izquierda comenzaron a criticar el orden socioeconómico imperante: desarrollo versus subdesarrollo; centro-periferia. Estos nuevos enfoques adoptaron la dialéctica socioespacial para relacionar los impactos de la producción industrial y la desigualdad económico-social como partes de una misma estructura. Se comenzó a pensar que la pobreza y la opulencia eran las dos caras de una misma moneda.

Las regiones ya no eran vistas como unidades únicas, aisladas o fragmentadas. La geografía crítica aportó nuevas relaciones entre los procesos económicos y las transformaciones sociales, como ocurrió en los estudios que se centraron en las crisis urbanas. Relaciones que no están por fuera de la estructura del capital, generando modelos de dependencia política y económica en las sociedades. La dimensión regional de la economía mundo surge como una forma crítica de comprender las lógicas de producción del espacio y su expresión territorial.

Una referente de este movimiento fue sin duda Doreen Massey (1944-2016). Esta geógrafa anglosajona se introdujo en la discusión teórica sobre la región desde su perspectiva marxista y cuestionó, con rigor académico, los supuestos instalados en la ciencia geográfica. Núria Benach y Abel Albet (2012: 96) analizan esto en el primer artículo publicado por Massey en 1964, denominado “¿En qué sentido hablamos del problema regional?”.

La geografía crítica, frente a la evolución de la sociedad capitalista en relación con el cambio de posicionamiento vivido por el sistema económico, político, social y cultural, recurre a la escala planetaria para lo comprensión de las problemáticas de las diferencias regionales.

Hacia una nueva geografía regional

Sin duda la geografía humanista destaca el carácter del espacio vivido, que también contiene a las regiones, y se profundiza en los conceptos de territorialidad, identidad y pertenencia. Esto es así tanto desde la escuela anglosajona como desde la francesa.

Se cargan de nuevos sentidos el lugar y el sentido del lugar, como el concepto de topofilia de Yi-Fu Tuan, presentado en 1974 en Topophilia. A study of environmental perception, attitudes and values. "Topofilia es el lazo afectivo entre las personas y el lugar o el ambiente circundante. Difuso como concepto, vívido y concreto en cuanto experiencia personal, topofilia es el tema recurrente de este libro (Yi-Fu Tuan. 2007: 13).

La experiencia personal con el lugar adquiere significados en el análisis geográfico; el entorno y la percepción colocan sentido a nuestra forma de interactuar con el paisaje. “Topofilia” tiene su raíz etimológica en dos palabras, “topos” (lugar) y “filia” (amor a…). Este aporte hizo famoso al mencionado autor en la escuela del pensamiento geográfico llamado geografía humanista.

Aproximadamente al mismo tiempo, en Francia, el paisaje y la región son valorizados desde la identidad y la pertenencia. El paisaje de la región se podría definir como una expresión colectiva y cultural que se refleja en las diferentes interpretaciones territoriales de los habitantes. La obra de Armand Frémont, La région espace vécu (1976) propone a la región como un conjunto coherente de lugares desde una perspectiva vivencial. Este autor redescubre para la disciplina el concepto de región. El libro está fuertemente anclado en las ciencias sociales y se enfatiza el problema específico de la ciencia geográfica: el concepto de espacio social, y en particular el concepto de escala. Así, rompe definitivamente con la tradición de la geografía física y la influencia de los rasgos del medio, o con el neopositivismo lógico, ya que introduce el componente de la afectividad y la valoración de lo simbólico en la geografía regional.

También a fines del siglo XX se produce otro tipo de reconocimiento y validación de la región, que se denomina la nueva geografía regional. Esta surge como una reacción a los planteamientos positivistas, en la que también se inscriben la geografía radical y la humanista. Los numerosos problemas y limitaciones de la progresiva abstracción del tiempo y del espacio dentro de las ciencias sociales –en especial, en el momento de aplicarlos en estudios concretos– provocan una creciente concientización sobre los principales obstáculos de este posicionamiento teórico extremo. A pesar del carácter indispensable de la noción de región, poco tenía que ver ya con lo que empleaba la geografía regional “tradicional” y con sus objetivos clásicos de estudiar los lugares y las regiones como un fin en sí mismo, y de construir el marco teórico inductivamente a partir de la consideración y consiguiente generalización de los casos regionales específicos.

En otras palabras, a la hora de trazar y analizar una región, los elementos, factores y agentes seleccionados no podrían ser considerados aisladamente y en sí mismos, sino que deberían ser analizados desde una conceptualización. Al mismo tiempo, se deberían analizar los procesos dinámicos que conducen a sus estructuras presentes y al contexto espacial amplio del cual forman parte.

La diferenciación regional es, pues, el producto de un proceso dialéctico entre la influencia del espacio en el contexto social y la incidencia de la sociedad en un marco espacial. La región ya no es más un medio, sí un resultado.

En los últimos años, la globalización y la interdependencia de las diferentes escalas regionales ponen de relieve que las regiones son una construcción social y que la inestabilidad o las dificultades por marcar los límites no han de ser obstáculo para la generalización o para el desarrollo teórico, que se validan desde la metodología y la ciencia.

La mirada del geógrafo ha permitido la reflexión sobre el mundo y su realidad compleja. Para ello, ha utilizado diversas herramientas y validaciones científicas. Por ejemplo, las nociones de síntesis geográfica y diferenciación espacial se encuentran lejos de ser antagónicas en sus propósitos; más bien provienen de diferentes soportes teóricos del objeto y de su metodología.

Estas escalas de interacción se entrelazan y diseñan una particular trama en la que el investigador está inmerso con diversos grados de acercamiento y definición del concepto de espacio geográfico, territorio, región, lugar, paisaje, escala. Estas, solo por nombrar las más destacadas categorías conceptuales del pensamiento geográfico que han estado presentes en el quehacer del geógrafo como artefactos operacionales, muchas veces acríticos.

Otro buen ejemplo de lo que intentamos decir es la idea de síntesis geográfica, tan internalizada en nuestro campo. La Geografía siempre estuvo atravesada por la relación y tensión entre lo humano y lo físico; a esto se respondió con la noción de síntesis, proporcionada en el siglo XIX mediante la formalización de la ciencia. Esta metodología le permitió alcanzar su estatus de ciencia, según los parámetros exigidos en ese contexto histórico y social. De otra manera, la investigación geográfica no hubiese logrado el reconocimiento científico.

El mismo sentido en la valoración metodológica, y como objeto de la Geografía, tendrá el concepto de paisaje. Aunque sus mutaciones serán sustantivas recién a partir de mediados del siglo XX.

El esfuerzo disciplinar de fines del siglo XIX hasta avanzado el siglo XX se centró en la estrategia de la síntesis geográfica como una fortaleza que le permitía a la Geografía recuperar las potencialidades de las ciencias físicas de la Tierra y las sociales o humanas.

La síntesis geográfica se expresa en los estudios regionales y en el análisis del paisaje. Estas herramientas metodológicas se convierten en indispensables.

Como hemos visto, la región se constituyó por mucho tiempo en una categoría central en el que la síntesis adquirió relevancia y fue sin duda un motivo de discusiones metodológicas de la ciencia geográfica. Como sabemos, el concepto de región tampoco ha sido lineal, pero en sus orígenes, para la geografía regional implicó la renuncia a la formulación de las leyes. Es a esta característica de la geografía regional que Hartshorne atribuye un carácter de estudio idiográfico por tener como objeto la descripción de las regiones, a las que se considera como objetos únicos e irrepetibles, con lo cual no pueden ser explicados con leyes. En esta línea, tenemos que retomar las revalidaciones de nuestra ciencia como el excepcionalismo de Fred Schaefer (1971).

No obstante, las críticas a estas visiones tradicionales que se centraron en la síntesis, en el paisaje y en la región fueron profusas al finalizar el siglo XX, rompiendo así el mito de la unidad de la Geografía. También pusieron en debate tanto el objeto de estudio como el componente solidario e integral de la ciencia geográfica, junto con la discusión metodológica.

En la actualidad, la Geografía es entendida como ciencia social. Esto nos proporciona otro atributo a rescatar en nuestro breve análisis: el concepto de espacio geográfico. Con la evolución de las ciencias contemporáneas se arraiga la investigación social, siendo “su principal objetivo los procesos que determinan la diferenciación espacial” (Capel, 1987 citado en Capdepón 2004: 141). Es así como el objeto de estudio se radica en el espacio geográfico.

En Geografía, junto con el arraigo metodológico en la tradicional geografía regional, el paisaje y su síntesis, existe otro denominador común que surge con la consolidación de la disciplina y que, sin importar el tiempo, siempre está presente: poner los pies en el terreno y observar. Esta práctica ha sido una materia indispensable para la tarea de los estudios geográficos; sin importar el paradigma científico, en todo momento ha sido parte sustantiva de nuestra interrelación con la realidad. Podemos encontrar múltiples modalidades metodológicas, seleccionando técnicas como las prácticas en terreno, por ejemplo, en un asentamiento marginal para identificar grados de vulnerabilidad ambiental; o podemos zambullirnos en un archivo en búsqueda de cartografía histórica para indagar sobre las formas de representación del poder sobre el territorio. Estas metodologías constituyen una forma esencial de conectarnos con la sociedad, la naturaleza y las teorías que explican las relaciones adoptadas por el cuerpo de la ciencia. El contacto con la realidad, a través del trabajo de campo y/o la observación, conforma un escenario propicio para confrontar los datos emergentes en el territorio o paisaje y dialogar con saberes teóricos validados.

Podemos avanzar afirmando que hoy, más que nunca, en su desarrollo histórico como ciencia, la Geografía es una ciencia social que ha tenido y tiene problemáticas territoriales que le exigen “la síntesis” u otras estrategias metodológicas para el análisis del espacio geográfico de la realidad social.

En estos momentos, nos estamos preguntando ¿por qué el que realiza algún tipo de investigación en Geografía debería comprender la centralidad del enfoque geográfico del que se sustentará su mirada y práctica? Silvia Santarelli y Marta Campos nos responden desde su obra Corrientes epistemológicas, metodología y práctica en Geografía:

Esto nos lleva a un último nivel de análisis en la arena científica contemporánea y en la producción geográfica que es la cuestión epistemológica y las ideologías.

Es importante destacar que formular el planteo del problema en una investigación geográfica nos lleva a cuestionar lo que nosotros definimos como conocimiento científico y ciencia.

En otro nivel, tuvimos que visibilizar a grandes rasgos las confusiones que a diario surgen frente al análisis de los estudios geográficos, en relación con la necesidad imperiosa del “método universal” como un ente abstracto e inmutable. Estas pistas del problema metodológico nos permiten llegar a comprender que la metodología es un proceso central del conocimiento en la tarea de la investigación. Y que la forma de hacer la ciencia adquiere validaciones dominantes, que a su vez son de carácter abierto a otras posturas para comprender la realidad, en nuestro caso, social. Lo cierto es que estas corrientes y sus objetos como métodos no son compartimentos estancos, sino que generalmente se entrecruzan en la tarea de la investigación.

En este espacio, incluimos la discusión de los paradigmas científicos como contenedores de las corrientes geográficas, que se enmarcan en los avances metodológicos de las ciencias sociales. Para ello, recurrimos a un condimento más: el contexto del planteo del problema. Lo que a su vez nos lleva a la cuestión de los discursos ideológicos; entendemos que estos discursos van de la mano de ideas dominantes en la ciencia. En realidad, todo conocimiento científico tiene una práctica tanto social como política.

Quizás sea oportuno comenzar con algunas ideas o mitos que trascienden el cotidiano de los estudios geográficos. En nuestra formación es habitual encontrar tanto análisis epistemológicos como metodológicos que enfatizan algunos aspectos de la disciplina y la dogmatizan, inclusive generando mitos en los que poco se profundiza. Por ejemplo, las posiciones más ortodoxas del racionalismo lógico —que como vimos se basan en modelos fácticos matemáticos para explicar los problemas territoriales— aún influyen decididamente en nuestra manera de afirmar a la Geografía como ciencia, olvidándose de los cambios epistemológicos que ocurrieron a partir de la década de 1970.

Esta condición está estrechamente ligada y forma parte constitutiva del modo en que se compromete el conocimiento geográfico. Tal como lo expresa Racine (1978), el meollo de la cuestión radica en el para qué del conocimiento geográfico, y esto involucra nuestra forma de pensar el para qué de la ciencia; en otras palabras, evidencia y visibiliza la cuestión de la ideología en la producción científica. Y esto incumbe a todas las formas de hacer geografía, ya sea la tradicional guiada por la empiria y la inducción metodológica, o las nuevas geografías sustentadas por los métodos deductivos y las técnicas cuantitativas.

En la actualidad existen puentes que permiten cruzar de orillas según la necesidad del investigador, dado que nada es doctrinario. Además, la emergencia del mundo actual requiere de un posicionamiento crítico de la ciencia y de sus propósitos.

Resulta indispensable tener en claro que las corrientes o los paradigmas y sus dicotomías históricas atravesaron nuestro lugar de disciplina científica, para echar luz a las raíces de los debates no con un sentido erudito sino didáctico. Las teorías y sus leyes universales de la ciencia son en realidad las que reflexionan sobre sí mismas.

La geografía crítica ha basado su principal preocupación en los problemas espaciales, enfocando su núcleo de interés en las prácticas generadas por el capitalismo y el rol del Estado como principal actor de ese proceso.

Recientemente aparecieron en la agenda de los geógrafos preocupaciones por analizar problemas espaciales que surgen al margen de esa relación capital-Estado. Este nuevo campo epistemológico de la Geografía pone el foco en las representaciones espaciales producto de desigualdades no solo económicas sino de género, raza, edad, etc.; y con ello la construcción de nuevos caminos metodológicos. Resulta necesario tener en cuenta que los problemas de análisis geográfico se visibilizan con el conflicto, y que adquieren una dinámica emergente y de emergencia. Por ese motivo, existen grupos de investigación que intentan dar respuesta a este desafío. Por ejemplo, las geografías emergentes.

Otro campo que ha recuperado no solo visibilidad social sino académica es la dimensión visual y de representación en la Geografía.

La Geografía ha utilizado imágenes históricamente como parte de su argumentación científica. Verónica Hollman (2013) analiza el uso de las imágenes en la tradición geográfica. La autora sostiene que antes de 1890 las imágenes que aparecían en los libros de geografía eran los mapas; después de esta fecha comienzan a incluirse imágenes pictóricas. Recién en las primeras décadas del siglo XX –gracias a las innovaciones técnicas y de impresión–, la disciplina incluyó fotografías como parte de su argumentación en los libros de geografía. Dicho por la autora, la imagen se consolida como acceso al conocimiento geográfico (Hollman, 2013). La Figura 1.6 pretende sistematizar la tradición de la imagen en la disciplina.

Sin embargo, a pesar de que la Geografía ha utilizado imágenes a lo largo de su tradición, estas eran ilustraciones que apoyaban (y en muchos casos negaban) la afirmación del texto. Verónica Hollman y Carla Lois (2015) sostienen que solo recientemente la Geografía ha comenzado a reflexionar sobre la potencia de las imágenes y el carácter visual de la disciplina. Y, de esta manera, ha iniciado la revisión de la metodología en la disciplina. Esta preocupación por el estatuto de las imágenes no se ha presentado solo en Geografía, sino que abarcó a diferentes ciencias sociales, y se dio a conocer como giro visual.

El giro visual nos convoca a pensar la relación ver/mirar y a sostener que mirar no es natural, que aprendemos a mirar en la escuela, pero también en otras instancias como el museo, la televisión, etc. Tenemos una mirada construida social y culturalmente. Así, a los estudios más tradicionales sobre la imagen, que se centraban en analizar el modo de producción y de circulación de las imágenes, se les agrega, a partir del giro visual, un análisis sobre los modos de mirar esas imágenes.

Por su parte Gillian Rose, en su clásico libro Visual Methodologies (2001) da algunas pistas que nos ayudan a realizar una investigación desde y con imágenes. La autora las divide en tres grandes grupos:

1. Cuestiones sobre la producción de las imágenes.
2. Cuestiones sobre la imagen.
3. Cuestiones sobre la audiencia de la imagen.

Para concluir, podemos afirmar que no existe una verdad metodológica en Geografía, sino que es un camino hacia una verdad provisoria. Todos los esfuerzos de geógrafos anglosajones, franceses, españoles y latinoamericanos han apuntado con rigurosidad científica caminos posibles: no existe ni buena ni mala geografía. Lo que nos rodea es una verdadera preocupación por los conflictos sociales, las inequidades socioterritoriales y ambientales, cuestiones sobre las que, a diario, la mirada del geógrafo debe estar atenta. Para ello, recurrirá a diversas estrategias, métodos y herramientas conceptuales provenientes de un largo y exhaustivo trabajo colectivo llamado ciencia.

La importancia de los diálogos entre metodología y ciencia es que constituyen nuestro marco de referencia para interactuar con el mundo. En nuestra investigación se traducirá en el marco teórico, estrechamente vinculado con el planteo del problema.

Con esta unidad como preámbulo, a continuación, trabajaremos sobre las etapas o fases necesarias –y generalmente utilizadas– en el momento de elaborar el propio proyecto de investigación.